ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.09 | Справа №5/682-08. |
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод», м. Чернівці
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1. закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ
2. відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь
про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії
Головуючий суддя Гудим В.Д.
Суддя Костенко Л.А.
Суддя Лиховид Б.І.
Представники:
Від позивача – предст. Муйдінов Р.М.
Від відповідача – не з'явився
Від 1-ї третьої особи – не з'явився
Від 2-ї третьої особи – не з'явився
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23 червня 2009 року за заявою позивача – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, була призначена судова експертиза металів та сплавів, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час її проведення; матеріали справи № 5/682-08 направлено для проведення експертизи до Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
13 серпня 2008 року матеріали справи № 5/682-08 були повернуті до господарського суду Сумської області разом з висновком експертизи металів та сплавів № 6078 від 24 липня 2009 року.
Відповідно до висновку експертизи металів та сплавів № 6078 від 24 липня 2009 року вирішити питання відносно причини виникнення та характеру такого дефекту як розслоєння в днищі розміром 3600 х 28мм, що відповідно до договору № 4/72 від 21.02.2008р., укладеного між сторонами та акту приймання передачі № 1 від 03.03.08р. було отримано позивачем для виконання робіт, передбачених умовами договору № 4/72 від 21.02.2008р., не уявляється можливим в зв'язку з відсутністю обладнання та приладової бази для проведення дослідження з метою вирішення поставленого питання.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір від 21.02.08р. №4/72, укладений між сторонами на підставі вчинення та підписання його не уповноваженою особою з боку відповідача, відсутності погодження істотних умов договору.
Позивач подав заяву від 09.02.09р. про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій просить суд пункт 6.2. Договору № 4/72 від 21.02.2008р., укладеного між сторонами визнати недійсним. Крім цього, позивач просить розірвати Договір № 4/72 від 21.02.2008р. та зобов’язати відповідача – ТОВ "Машзавод" забрати Давальницьку сировину розміром 3600 х 28мм., яка знаходиться на виробничих площах ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе".
29.09.09р. позивач подав заяву, в якій просить суд з метою повного та всестороннього розгляду справи призначити судову експертизу металів та сплавів, проведення якої доручити експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз. Позивач просить поставити експерту наступне питання: вказати характер та причини виникнення такого дефекту, як розслоєння металу в днищі розміром 3600 х 28мм.
Відповідач подав письмові пояснення в яких проти призначення судового експертизи заперечує, зазначаючи що остання не може бути проведена за відсутністю об'єкту дослідження; експертиза буде неповною та необ'єктивною в зв'язку з відсутністю контрольних пластин.
Позивач наполягає на задоволенні заяви про призначення судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В даному випадку, для з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У зв’язку з призначенням судової експертизи металів і сплавів зупинити провадження у справі на час її проведення.
2. Призначити судову експертизу металів та сплавів, проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4)
3. Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:
3.1. Вказати причини виникнення та характер такого дефекту як розслоєння в днищі розміром 3600 х 28мм., що відповідно до договору № 4/72 від 21 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машзавод» та акту приймання – передачі № 1 від 3 березня 2008 року було отримане Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» для виконання робіт, передбачених умовами договору № 4/72 від 21 лютого 2008 року.
4. Оплату експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
6. Ухвалу надіслати сторонам по справі, а також Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4)
Головуючий суддя В.Д. Гудим
Суддя Л.А.Костенко
Суддя Б.І. Лиховид