ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

 "14" жовтня 2009 р.                Справа № 8/119-38

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “СВД”, м. Київ   

до Підприємця ОСОБА_1, с. Рівне Любомльського району

про стягнення 39 399 грн. 13 коп.                                                                                            Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

           від позивача: Сергатюк В.М. – директор, Довгаленко Л.О., довіреність

           від 02.09.2009 року

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

         Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “СВД” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - підприємця  ОСОБА_1 про стягнення 39 399 грн. 13 коп. основного боргу за договором комісії від 01.10.2007 року №0110 та судових витрат по справі: 394 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач із коштів, перерахованих йому позивачем згідно договору комісії від 01.10.2007 року як оплата по відшкодуванню митних платежів та комісійної винагороди згідно банківських виписок від 30.10.2007 року, 15.11.2007 року, без доручення позивача сплатив 39 399 грн.13 коп. на рахунок Ягодинської митниці плати за зберігання товарів на складі митниці згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 від 18.02.2009 року. Позивач вважає, що оскільки постановою Любомльського районного суду від 27.11.2008 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, кошти в сумі 39 399 грн. 13 коп. повинен був сплатити відповідач за рахунок власних коштів, а не за рахунок коштів позивача, перерахованих йому на підставі договору комісії від 01.10.2007 року.

       Відповідач письмових пояснень по справі згідно вимог ухвали суду від 15.09.2009 року не подав, його представник в судовому засіданні 30.09.2009 року позов заперечував з наступних підстав. Плата за зберігання товарів на складах митниці нараховується через 10 днів після набрання рішенням законної сили. Постановою Любомльського районного суду від 27.11.2008 року зобов’язано повернути ТОВ «СВД» вантаж електроніки фірми «Kenwood» в кількості 7567 штук загальною вартістю 47262, 30 доларів США. Якби позивач вчасно забрав свій товар, плата за його зберігання не нараховувалась би.

       В судовому засіданні 30.09.2009 року оголошувалась перерва для подання додаткових доказів.

       Представники позивача в судових засіданнях 30.09.2009 року, 14.10.2009 року, поясненнях по справі від 07.10.2009 року №7/10 стверджують, що розпочати митне оформлення вантажу одразу після вступу в законну силу постанови суду було обов’язком відповідача, і це з його вини митне оформлення вантажу проведено лише 18.02.2009 року. Також в судовому засіданні 14.10.2009 року представники позивача подали довіреність від 10.12.2008 року №18-12/2008-д, видану ОСОБА_1 щодо митного оформлення вантажу з радіоелектронікою торгової марки «Kenwood», проте доказів вручення (направлення) довіреності відповідачу не подали.

        Відповідач в судове засідання 14.10.2009 року не з’явився. На адресу суду 14.10.2009 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його участі в судовому засіданні у зв’язку із захистом інтересів неповнолітнього за призначенням, необхідністю подання додаткових доказів та заперечень по даній справі.

       Крім того, станом на день розгляду справи – 14.10.2009 року не надійшла відповідь Ягодинської митниці на запит суду від 30.09.2009 року.

       Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. п. 2, 3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.  

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.2009 року на 14 год. 00 хв.

         2. Сторонам: до 26.10.2009 року подати суду:

         2.1. Позивачу: докази вручення (направлення) довіреності від 10.12.2008 року №18-12/2008-д відповідачу.

        2.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.

        3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.  Попередити учасників  про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

         4.1. Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Суддя                                                                     Кравчук Антоніною Михайлівною