ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
15.10.2009 | Справа №2-8/4510.1-2009 |
За позовом - ТОВ “Універсал”, Бахчисарайський район.
до відповідача - ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”, м. Бахчисарай
третя особа - Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11
про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Суддя Чумаченко С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Коваленко О.Я. представник по довіреності від 29.09.08р.
Від відповідача – Мєтєлєва С.Ф. ліквідатор
Третя особа – не з'явився.
Суть спору: позивач ТОВ “Універсал” звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”, просить суд, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 06 жовтня 2009 року:
- визнати Договір купівлі-продажу б\н від 15 січня 2007 року з Додатковими угодами №1,№2 від 19 листопада 2008 року дійсними;
- визнати за ТОВ “Універсал” право власності на будівлі і споруди розташовані за адресою АР Крим, с. Поштове, Бахчисарайський район, вул. Полева,1, а саме адміністративна будівля з прибудовою і тамбуром, позначене під літерою “А”; вагова з тамбуром позначена під літерою “Б”; склад № 1 з прибудовою і бетонною платформою, позначений під літерою “Г”; крита платформа, позначена під літерою “Ж”; склад № 4 з прибудовою, позначений під літерою “П”; склад № 5 позначений під літерою “Р”, склад № 6 з прибудовою, позначений під літерою “С”; 1/2 складу № 2 з прибудовою і тамбуром - під літерою “Ц”; огорожі позначені під №№ 17, 20, 21, 24, 28; розвантажувальний майданчик для сипких добрив, позначений під № 29; бетонна платформа, позначена під № 30; пожежні водоймища позначені під № 18, 19, 22; мощення, позначені 1, загальна площа земельної ділянки яка знаходиться на території Поштовської та Ароматненської сільських рад Бахчисарайського району, згідно даних обліку інвентарної справи ВАТ “Бахчисарай райагрохім” складає 45368 кв.м..
В судовому засіданні оголошувалась перерва, справа слуханням відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу аукціону від 15 січня 2007 року з продажу будівлі отрутохімікатів, що належить ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”, ТОВ “Універсал” є переможцем вказаного аукціону, ціна продажу склала 179056,00 грн.
15 січня 2007 року між ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” (Продавець) і ТОВ “Універсал” (Покупець) на підставі проведених торгів було укладено договір купівлі-продажу б/н.
Згідно пункту 1.6 договору від 15 січня 2007 року Продавець зобов’язався передати у власність Покупця майно, а останній у свою чергу прийняти та оплатити його.
У пункті 1.7. договору купівлі-продажу від 15 січня 2007 року наведено перелік майна: будівель та споруд бази отрутохімікатів, розташованого за адресою: с. Поштове бахчисарайського району, вул.. Полева, 1., загальна площа земельної ділянки, яка знаходиться на території Поштовської та Ароматненської сільських рад Бахчисарайського району, згідно даних обліку інвентарної справи ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” складає 45368 кв.м.
19 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу від 15 січня 2007 року, відповідно з якою п. 1.7 та п. 5 договору було викладено у наступній редакції: найменування майна: будівлі і споруди бази отрутохімікатів ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”, розташовані за адресою: АРК Крим, с. Поштове Бахчисарайського району, вул. Полева,1: - адміністративна будівля з прибудовою і тамбуром, позначене під літерою “А”; вагова з тамбуром позначена під літерою “Б”; склад № 1 з прибудовою і бетонною платформою, позначений під літерою “Г”; крита платформа, позначена під літерою “Ж”; склад № 4 з прибудовою, позначений під літерою “П”; склад № 5 позначений під літерою “Р”, склад № 6 з прибудовою, позначений під літерою “С”; 1/2 складу № 2 з прибудовою і тамбуром - під літерою “Ц”; огорожі позначені під №№ 17, 20, 21, 24, 28; розвантажувальний майданчик для сипких добрив, позначений під № 29; бетонна платформа, позначена під № 30; пожежні водоймища позначені під № 18, 19, 22; мощення, позначені 1, загальна площа земельної ділянки яка знаходиться на території Поштовської та Ароматненської сільських рад Бахчисарайського району, згідно даних обліку інвентарної справи ВАТ “Бахчисарай райагрохім” складає 45368 кв.м.
Також, на виконання умов Договору, Позивачем було оплачено нерухоме майно та прийнято від Відповідача за відповідним актом приймання-передачі.
Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.01.2007р. та визнання за ним права власності на об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: с. Поштове, вул. Польова, 1, Бахчисарайського району АРК, з тих підстав, що ним були повністю виконані умови Договору, в той час, як Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення Договору.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 січня 2007 року ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” продає ТОВ “Універсал” наступне майно: будівлі і споруди бази отрутохімікатів, яка розташована за адресою с. Поштове, Бахчисарайський район, вул. Полева,1 та складається з літерів А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т,У,Ф,Х,Ц,Ч,Щ, забори №№17,20,21,24,28; завантажувальний майданчик №29; бетонний майданчик №30; пожежний водоймище №18,19,22; мощення 1.
Частиною 1 ст. 658 Цивільного кодексу України встановлене, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Як слід з матеріалів справи, а саме лист КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації» від 28 вересня 2009 року №1406, останній повідомляє, що з 01 червня 2000 року було зареєстроване прав власності на основні будівлі літер А,Б,Г,Ж,П,Р,С,1\2Ц розташовані за адресою с. Поштове, Бахчисарайський район, вул. Полева,1 за ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”.
Згідно з п.9 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001р № 01-8/98р «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом» підтвердженням наявності права власності чи права користування майном можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку N 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5.
Проте, ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” і ТОВ “Універсал” не представили суду доказів, які б підтверджували першочергову реєстрацію права власності останньої частини оспорюваного майна за ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”, а саме літерів В,Д,Е,З,К,Л,М,Н,О,Т,У,Ф,Х,Ч,Щ.
Так, судом встановлено, що за ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”, на порушення вимог діючого законодавства, право власності на частину спірного майна, яка було продано по договору купівлі-продажу від 15 січня 2007 року, в установленому порядку не зареєстроване.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В той же час, згідно п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. п. 1, 2 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, законодавцем визначено, що для визнання договору дійсним, необхідно існування таких обставин як до домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, повне або часткове виконання умов договору сторонами (як то передача майна продавцем, за договором купівлі-продажу покупцю, або сплата покупцем предмету договору купівлі-продажу та інше), та однією із суттєвих умов визнання договору дійсним є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, позивачем не представлені суду доказі ухилиненя ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” від нотаріального посвідчення договору.
Таким чином, відсутність зазначених документів не є підставою для визнання оспорюваного договору дійсними у содовому порядку на підставі ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України.
Крім того, суд вважає за необхідним зауважити наступне згідно з вимогами статті 657 Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Зі змісту частини 3 статті 640 Кодексу вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Отже, за частиною 1 статті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.
Однак чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов'язкову державну реєстрацію.
У зв'язку із вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу б\н від 15 січня 2007 року задоволенню не підлягають.
Також позивач просить суд визнати дійсним додаткову угоду №1 від 19 листопада 2008 року до договору купівлі-продажу б\н від 15 січня 2007 року.
19 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу від 15 січня 2007 року, відповідно з якою п. 1.7 та п. 5 договору було викладено у наступній редакції: найменування майна: будівлі і споруди бази отрутохімікатів ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”, розташовані за адресою: АРК Крим, с. Поштове Бахчисарайського району, вул. Полева,1: - адміністративна будівля з прибудовою і тамбуром, позначене під літерою “А”; вагова з тамбуром позначена під літерою “Б”; склад № 1 з прибудовою і бетонною платформою, позначений під літерою “Г”; крита платформа, позначена під літерою “Ж”; склад № 4 з прибудовою, позначений під літерою “П”; склад № 5 позначений під літерою “Р”, склад № 6 з прибудовою, позначений під літерою “С”; 1/2 складу № 2 з прибудовою і тамбуром - під літерою “Ц”; огорожі позначені під №№ 17, 20, 21, 24, 28; розвантажувальний майданчик для сипких добрив, позначений під № 29; бетонна платформа, позначена під № 30; пожежні водоймища позначені під № 18, 19, 22; мощення, позначені 1, загальна площа земельної ділянки яка знаходиться на території Поштовської та Ароматненської сільських рад Бахчисарайського району, згідно даних обліку інвентарної справи ВАТ “Бахчисарай райагрохім” складає 45368 кв.м..
Додаткова угода від 19 листопада 2008 року була укладена до договору купівлі-продажу від 15 січня 2007 року.
Як раніше вказувалося судом, позовні вимоги щодо визнання дійсним купівлі-продажу б\н від 15 січня 2007 року задоволенню не підлягають.
Оскільки додаткова угода від 19 листопада 2008 року укладалася до договору купівлі-продажу б\н від 15 січня 2007 року, а вищезазначений договір не визнаний судом дійсним, суд вважає що позовні вимоги в цієї частині позову задоволенню не підлягають.
Також, позивач просить суд визнати право власності на будівлі і споруди розташовані за адресою АР Крим, с. Поштове, Бахчисарайський район, вул. Полева,1, а саме адміністративна будівля з прибудовою і тамбуром, позначене під літерою “А”; вагова з тамбуром позначена під літерою “Б”; склад № 1 з прибудовою і бетонною платформою, позначений під літерою “Г”; крита платформа, позначена під літерою “Ж”; склад № 4 з прибудовою, позначений під літерою “П”; склад № 5 позначений під літерою “Р”, склад № 6 з прибудовою, позначений під літерою “С”; 1/2 складу № 2 з прибудовою і тамбуром - під літерою “Ц”; огорожі позначені під №№ 17, 20, 21, 24, 28; розвантажувальний майданчик для сипких добрив, позначений під № 29; бетонна платформа, позначена під № 30; пожежні водоймища позначені під № 18, 19, 22; мощення, позначені 1, загальна площа земельної ділянки яка знаходиться на території Поштовської та Ароматненської сільських рад Бахчисарайського району, згідно даних обліку інвентарної справи ВАТ “Бахчисарай райагрохім” складає 45368 кв.м..
Відповідно до ч.1 ст. 328 Господарського Процесуального Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Як раніше вказувалося судом, позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15 січня 2007 року і додаткової угода від 19 листопада 2008 року, задоволенню не підлягають, отже, не має правових підстав із яких виникає право власності.
Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.
В судовому засіданні 15.10.2009року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК України,
суд
ВИРIШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.