Справа № 2-157/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 обласне управління у справах захисту прав споживачів, до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Авто» м. Черкаси, товариства з обмеженою відповідальністю «Бурос-М» м. Черкаси, товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-М Азія» м. Київ про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
На виконання та на підставі дилерської угоди від 1 грудня 2006 року між ТОВ «Атлант-М Азія» м. Київ, як постачальником китайських автомобілів, та ТОВ «Колос Авто» м. Черкаси, як дилером, 10 листопада 2007 року укладено договір №12 між ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Колос Авто» (продавець).
За умовами цього договору продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця автомобіль, а покупець зобов'язався оплатити і прийняти автомобіль ВYD F-3.
Цього ж дня покупцем та продавцем підписано додаток № 1 до договору купівлі-продажу автомобіля щодо гарантійних зобов'язань продавця та обов’язків покупця. За умовами додатку позивач зобов'язаний виконувати усі рекомендації виробника (продавця) щодо дотримання вказаних у сервісній книжці періодичностей та регламенту технічного обслуговування автомобіля, забезпечувати проходження технічного обслуговування (ремонту).
Обов'язкове технічне обслуговування автомобіля позивача проведено 17 грудня 2007 року та 8 квітня 2008 року на сервісному центрі ТОВ «Колос Авто» м. Черкаси, а 23 вересня 2008 року на сервісному центрі ТОВ «Бурос-М» м. Черкаси.
ТОВ «Бурос-М» із 15 січня 2008 року на підставі дилерського договору №ДД-Б001 стало офіційним дилерським підприємством щодо продажу та сервісного обслуговування китайських автомобілів, в той час як дилерський договір між ТОВ «Атлант-М Азія» та ТОВ «Колос Авто» припинив дію.
В ході подальшої експлуатації автомобіля позивачем виявлені недоліки, а саме: шум в коробці перемикання передач, стук у рульовому механізмі, стук в підвісці автомобіля. З метою усунення цих недоліків позивач 26 вересня 2008 року звернувся із письмовою заявою до ТОВ «Бурос-М» для проведення гарантійного ремонту автомобіля.
29 вересня 2008 року комісією ТОВ «Бурос-М» складено акт перевірки технічного стану автомобіля. За результатами огляду встановлено, що під час візуального огляду виявлені сторонні шуми при роботі КПП. При перевірці рівня мастила в КПП виявлено сторонні домішки в мастилі. Комісія прийшла до висновку, що даний випадок не є гарантійним, так як при проходженні першого ТО, або в крайньому випадку на другому, в обов’язковому випадку необхідно було зробити заміну мастила в КПП відповідно з рекомендацією ТОВ «Атлант-М Азія». ТОВ «Колос-авто» знехтував цією рекомендацією, а відповідно вини заводу виробника в даному випадку немає.
6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся із претензією до ТОВ «Колос Авто» щодо усунення недоліків в автомобілі. У відповідь на претензію йому повідомлено, що дилерський договір на гарантійне технічне обслуговування автомобілів між цим товариством та ТОВ «Атлант-М Азія» марки ВYD F-3 припинив дію 30 грудня 2007 року, тому втручання в ремонт буде розцінено імпортером як невиконання позивачем умов експлуатації автомобіля, наслідком чого може бути зняття імпортером автомобіля з гарантії.
12 жовтня 2008 року позивач подав письмову заяву до ТОВ «Бурос-М» про безкоштовне усунення недоліків автомобіля (шум в КПП). Проте, за висновком ТОВ «Бурос-М» в ремонті позивачу відмовлено із наступним формулюванням: «даний випадок не є гарантійним так як автомобіль пройшов ТО-10000 не на дилерському підприємстві».
27 листопада 2008 року на запит представника позивача директор ТОВ «Бурос-М» надав відповідь, що автомобіль позивача не підлягає гарантійному обслуговуванню.
Посилаючись на вказані обставини в січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про захист прав споживача, в якому просив зобов’язати ТОВ «Колос Авто» у встановлений законом строк безкоштовно усунути виявлені недоліки автомобіля, стягнути із цього товариства неустойку за затримку усунення недоліку у розмірі 31320 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також зобов’язати ТОВ «Бурос М» поновити гарантійне обслуговування автомобіля.
Ухвалою суду від 4 червня 2009 року до участі у розгляді справи залучено в якості співвідповідача ТОВ «Атлант-М Азія».
Письмовою вимогою суду від 4 червня 2009 року, адресованою директору ТОВ «Бурос-М», в зв’язку із необхідністю проведення дослідження, можливого гарантійного обслуговування та відновлення гарантійного обслуговування, зобов’язано безперешкодно та безоплатно надати автомобіль ОСОБА_1 з метою його подальшого транспортування до постачальника автомобілів – ТОВ «Атлант-М Азія» м. Київ.
9 червня 2009 року комісією СТО «Автоцентр на Подолі», що є офіційним дилером, у присутності ОСОБА_1, як власника, проведена перевірка технічного стану автомобіля. За результатами огляду виявлено наявність негерметичності в пилозахисних манжетах ШРКШ (тріщини). За висновками комісії для нормального функціонування автомобіля потрібно замінити вище згадані запчастини, що і було зроблено. Крім того, на СТО проведено заміну мастила в КПП. Вартість виконаних робіт та запчастин становить 725 грн. 01 коп.
8 липня 2009 року ОСОБА_1 подав до суду змінену та уточнену позовну заяву. В обґрунтування цього позову вказав, що дії та бездіяльність ТОВ «Колос Авто» та ТОВ «Бурос-М» призвели до порушення його прав як споживача, внаслідок чого він майже півроку не міг користуватися належним йому автомобілем. В зв’язку із тим, що вказані товариства тривалий час не проводили належного технічного обслуговування автомобіля після виявлених недоліків, позивач просить стягнути солідарно із них неустойку за затримку усунення недоліків в сумі 31320 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1018 грн. 92 коп. завданих збитків, що полягають у витратах на доставку автомобіля до м. Києва та витрат на проведення сервісного обслуговування на СТО «Автоцентр на Подолі».
Представник ТОВ «Колос Авто» вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними і необґрунтованими та заперечує проти їх задоволення. Вказав, що товариство є уповноваженим на проведення технічного і гарантійного обслуговування автомобілів. Повноваження на проведення такого обслуговування підтверджуються зазначенням його в сервісній книжці автомобіля і укладенням дилерського договору з імпортером ТОВ «Атлант–М Азія». При цьому, в договорі від 10 листопада 2007 року №12/2007, додатку №1 «Гарантійні зобов’язання» до цього договору відсутня умова про припинення (або відсутність) права на технічне обслуговування ДТЗ у дилерському підприємстві або в іншої, зазначеної в сервісній книжці як пункт сервісної мережі виробника (продавця), особи у разі закінчення строку дії дилерського договору. Тому, товариство, як пункт сервісної мережі і особа публічного договірного права, має право в будь-якому випадку здійснити технічне обслуговування автомобіля позивача незалежно від дії дилерського договору на підставі наданої виробником (продавцем) технологічної документації на обслуговування і ремонт ДТЗ.
Із змісту наданої позивачем сервісної книжки на автомобіль BYD F-3 вбачається, заміна мастила в КПП при проходженні першого (2000 км пробігу) та другого (10000 км) ТО не є обов’язковим і передбачено в обов’язковому порядку при проходженні ТО при пробігу автомобіля 40000 км. Вказану сервісну книжку разом з автомобілем BYD F-3 ТОВ «Колос Авто» отримав від продавця ТОВ «Атлант–М Азія» згідно договору купівлі-продажу від 09 листопада 2007 року №310842 з додатком та видатковою накладною.
З огляду на дату придбання товариством автомобіля BYD F-3 у постачальника (9 листопада 2007 року), дату його продажу ОСОБА_1 (10 листопада 2007 року) і дату циркуляра від 12 вересня 2007 року №2 щодо рекомендацій про зміни в технічному обслуговуванні автомобіля в частині обов’язкової заміни мастила в КПП при «ТО-2000», в сервісній книжці цього автомобіля ТОВ «Атлант–М Азія» не внесено відповідні зміни. При цьому представник ТОВ «Колос Авто» категорично заперечує факт отримання від постачальника автомобілів такого циркуляра.
Крім того, в ході розгляду справи при діагностиці автомобіля на СТО «Автоцентр на Подолі» в м. Києві несправностей в КПП не виявлено взагалі. Це свідчить про некомпетентність працівників сервісного центру ТОВ «Бурос М» при встановленні несправностей в автомобілі позивача, що і потягло за собою безпідставне перебування автомобіля на цьому сервісному центрі протягом тривалого часу.
Представник ТОВ «Бурос-М», також заперечуючи проти позову, не вбачає у своїх діях жодних ознак вини, оскільки витрати цього товариства на гарантійний ремонт оплачуються офіційним імпортером – ТОВ «Атлант-М Азія» за наявності певних умов, зокрема, і такої умови, що технічне обслуговування у період гарантійного строку повинно здійснюватися на станції технічного обслуговування офіційного дилера.
Після звернення позивача до ТОВ «Бурос-М» з вимогою гарантійного ремонту, представник цього товариства звернувся до ТОВ «Атлант-М Азія», як офіційного імпортера, з запитом щодо подальших дій, на що отримав відповідь про відмову позивачу у подальшому гарантійному обслуговуванні у зв'язку з обслуговуванням позивача на станції, що не є офіційним дилером.
Представник ТОВ «Атлант-М Азія» вказує, що при проведенні ТО (20000 км) 23 вересня 2008 року працівники сервісного центру ТОВ «Бурос-М» повинні були провести заміну мастила в КПП згідно рекомендацій заводу виробника, що надсилалися і яку вони отримали, а за заявою позивача провести якісну діагностику, що не було зроблено. Внаслідок неякісної діагностики автомобіль позивача безпідставно тривалий час знаходився на сервісному центрі. При цьому при складанні акту фахівці ТОВ «Бурос-М» не виконали вимог, викладених у п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни ДТЗ.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1. пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29 грудня 2004 року граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», або заздалегідь узгодженому сторонами.
За п. 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Вартість придбаного позивачем автомобіля становить 78275 грн., а 1% вартості товару дорівнює 783 грн. Заяву про безоплатне усунення недоліків позивачем подано 06 жовтня 2008 року до ТОВ «Колос Авто», а 12 жовтня 2008 року до ТОВ «Бурос-М». Граничний термін усунення недоліків 26 жовтня 2008 року.
Свої позовні вимоги в частині стягнення неустойки позивач обмежив і в подальшому не збільшував датою підписання позовної заяви – 5 грудня 2008 року, що в календарному обчисленні становить 40 днів.
Таким чином розмір неустойки за цей період становить 31320 грн. (783х40).
Прийнявши автомобіль позивача для проведення ТО-2000км 23 вересня 2008 року ТОВ «Бурос-М» повинно було замінити мастило в КПП згідно рекомендацій заводу-виробника, які надсилалися цьому товариству, чого не було зроблено. На заяву ж (претензію) ОСОБА_1 необхідно було провести якісну діагностику, після чого скласти рекламаційний акт, як того вимагає п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року.
В результативній частині рекламаційного акта повинно бути
прийняте одне з таких рішень:
1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у
порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту
ДТЗ" цього Порядку;
2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має
право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника:
заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості;
відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ;
заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним
перерахунком купівельної ціни;
розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.
Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним
Виконавець (Продавець) залучає для розгляду Претензії Споживача
фахівців Виробника;
3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем
вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку
та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню
за рахунок Споживача;
4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.
Продавець (виконавець) має право залучати до розгляду претензії фахівців виробника.
Тобто, провівши неякісну діагностику комісія сервісного центру ТОВ «Бурос-М», в порушення вказаного п. 29 Порядку неправильно склала і акт перевірки технічного стану автомобіля.
При цьому, в п. 30 Правил вказано, що якщо споживач і виконавець (продавець, виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із діючим законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника.
В порушення цього пункту Правил керівництво ТОВ «Бурос-М» вимагало від ОСОБА_1 оплати роботи по зняттю КПП із автомобіля та з’ясування причин її поломки.
Повідомлення ж директора ТОВ «Бурос-М» від 27 листопада 2008 року на ім’я представника позивача, що автомобіль не підлягає гарантійному обслуговуванню взагалі нічим не підтверджено та не аргументовано.
Посилання директора ТОВ «Бурос-М» ОСОБА_3 (допитаного в судовому засіданні в якості свідка) про те, що при проведенні ТО-20000 км не замінили мастило в КПП щоби не втратити доказової бази на підтвердження поломки є безпідставною, оскільки в цьому разі необхідно було б скласти акт та надати мастило на експертизу, але обов’язково провести заміну мастила згідно рекомендацій виробника.
Тривалий час своїм автомобілем позивач не міг користуватися у зв'язку з тим, що при виявленні недоліків та наступним використанням автомобіля без усунення цих недоліків, мало б місце порушення законодавства України з його боку та втрату будь-яких гарантійних зобов'язань офіційного імпортера перед позивачем.
Щодо дій ТОВ «Колос Авто» при проведенні сервісного обслуговування автомобіля позивача 8 квітня 2008 року вже не у статусі дилерського підприємства, слід зазначити, що повноваження на проведення такого обслуговування підтверджуються зазначенням його в сервісній книжці автомобіля і укладенням дилерського договору з імпортером ТОВ «Атлант–М Азія». При цьому, в договорі від 10 листопада 2007 року №12/2007, додатку №1 «Гарантійні зобов’язання» до цього договору відсутня умова про припинення (або відсутність) права на технічне обслуговування ДТЗ у дилерському підприємстві або в іншої, зазначеної в Сервісній книжці як пункт сервісної мережі виробника (продавця), особи у разі закінчення строку дії дилерського договору.
Тому, ТОВ «Колос Авто», як пункт сервісної мережі, має право в будь-якому випадку здійснити технічне обслуговування автомобіля позивача незалежно від дії дилерського договору на підставі наданої виробником (продавцем) технологічної документації на обслуговування і ремонт ДТЗ.
При цьому, дії ТОВ «Колос Авто» при ТО-2000км та ТО-10000км згідно рекомендацій, вказаних у сервісній книжці, та не заміна при їх проходженні мастила в КПП автомобіля, за відсутністю у цього товариства відповідних рекомендацій виробника, не потягло за собою негативних наслідків, що з’ясувалося при проходженні ТО на СТО «Автоцентр на Подолі» в м. Києві.
Тому, в діях ТОВ «Колос Авто» суд не вбачає дій, що спричинили порушення прав позивача як споживача.
Таким чином із ТОВ «Бурос-М» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 31320 грн. – неустойки.
Вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмір 1018 грн. 92 коп., що складаються із витрат на проведення сервісного обслуговування на СТО «Автоцентр на Подолі» та витрат на придбання пального для транспортування автомобіля до м. Києва не підлягають до задоволення, оскільки роботи, що проведені на цьому СТО, є плановими і не є гарантійними, а тому підлягають оплаті за рахунок споживача. Доставка ж автомобіля до сервісного центру також здійснюється за рахунок споживача.
Також не підлягає до задоволення вимога позивача в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки така шкода відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» відшкодовується у разі створення небезпеки для життя чи здоров’я споживача продукцією у випадках, передбачених законодавством.
В силу ст. 88 ЦПК України із ТОВ «Бурос-М» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 313 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 4, 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Бурос-М» м. Черкаси на користь ОСОБА_1 31320 грн. неустойки, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 313 грн. 20 коп. судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: