"08" листопада 2011 р.

Справа № 2-193/2011 р.

УХВАЛА

08 листопада 2011 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову про визнання кредитної угоди недійсною в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10501,26 доларів США за кредитним договором № МКМП-354 від 23 липня 2008 року; 837,84 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”м. Дніпропетровськ, Чернівецького відділення Вінницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”про визнання кредитної угоди № МКМП-354 від 23 липня 2008 року недійсною.

Представник відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_3, який діє на підстав довіреності та відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити по наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ “Приватбанк”, Чернівецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ “Приватбанк”про визнання кредитної угоди недійсною, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, поданий до початку розгляду справи по суті за позов ПАТ КБ “Приватбанк”до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”м. Дніпропетровськ, Чернівецького відділення Вінницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”про визнання кредитної угоди недійсною до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об’єднати в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. на 17 листопада 2011 року, в судове засідання Чернівецького районного суду Вінницької області викликати сторони, їх представників.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль