АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1090 Головуючий суддя І інстанції Марюхна

Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія:

Дело № 11 - 1090/2010Г. Председатель ствующий I инстанции: ОСОБА_1

Категория: ч.З ст.186, Докладчик: Крамаренко Г.П

ч.2 ст.289 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2010 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 21 июля 2009г., -

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.1 ст.289, ч.2 ст.186 УК Украины.

На данный приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он оспаривает обоснованность осуждения и просит ограничиться отбытым сроком наказания.

В соответствии с требованиями ч.З ст.349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 на момент оглашения приговора под стражей не содержался, в связи с чем срок на апелляционное обжалование приговора для него истекал 5 августа 2009г., однако апелляция подана им 21 августа 2009г. (т.4 л.д.392). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора в материалах дела отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она признается не подлежащей рассмотрению.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанный факт оставлен без внимания и предусмотренные ст.353 УПК Украины требования закона не выполнены, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Учитывая положение ч.З ст.353 УПК Украины, согласно которому вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оспаривая в своей апелляции обоснованность осуждения, ОСОБА_2, по смыслу апелляции, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и ограничиться отбытым сроком.

Таким образом, мотивировочная часть апелляции осужденного ОСОБА_2 противоречит ее резолютивной части, а сама апеляция в связи с этим не соответствует требованию ст.350 УПК Украины.

Вместе с тем, предусмотренные ст.352 УПК Украины меры соответствующего реагирования судом первой инстанции приняты были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины являем основанием к возвращению дела суду первой инстанции.

В соответствии со ст.349 УПК Украины лицам, имеющим право подать апелляцию, должна быть предоставлена возможность

ознакомиться с материалами дела.

Соответствующее заявление о желании ознакомиться с материалами дела, включая протокол судебного заседания, осужденным ОСОБА_2 было подано 13.08.2009г. (т.4 л.д.396)

Как усматривается из материалов дела, такое право ему было предоставлено 11.09.2009г.,22.09.2009г.,02.10.2009 г., 13.10.2009 г., 20.10.2009г., 13.11.2009г., 01.12.2009 г., 02.03.2010г., 16.03.2010г., 13.04.2010г., 18.05.2010г., 4.06.2010г. (т.4 л.д.403, 406, 438, 409, 411, 413,417, 419, 436, 438, 442, 446, 451)

При этом постановлением судьи 04.О6.2010г. ознакомление осужденного ОСОБА_2 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было прекращено.

Судя по имеющимся в материалах дела расписках ОСОБА_2, с материалами дела он частично ознакомился до л.д.370 т.4, однако в деле отсутствуют какие-либо данные об ознакомлении указанного осужденного в полном объеме с протоколом судебного заседания, находящимся на л.д.339-373 т.4

Исходя из требований ст.88 УПК Украины о праве сторон знакомиться с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок с момента получения уведомления о его изготовлении или после окончания срока для его изготовления подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, суд должен был первоочередно обеспечить ознакомление осужденного ОСОБА_2 с протоколом судебного заседания и лишь потом - с другими материалами уголовного дела. При этом в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВСУ №8 от 24.10.2003г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд до собственной инициативе и по согласию осужденного или другого Врастника судебного рассмотрения может вручить ему надлежащим Ибсазом заверенную копию протокола судебного заседания и в Вольнейшем считать, что лицо с ним ознакомлено.

Приведенные выше данные не дают оснований полагать, что затягивание процесса ознакомления ОСОБА_2, с материалами уголовного дела имело место лишь по его вине, в связи с чем ему необходимо предоставить возможность ознакомиться в полном объеме с протоколом судебного заседания по настоящему делу.

Заслушав мнение прокурора Криворучко И.И., полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88, 352, 353 УПК Украины, с учётом

вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела,

руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88, 352, 353 УПК Украины.

Судья: Г.П. Крамаренко