ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

01.10.09р.

Справа № 11/288-09

За позовом  приватного підприємства фірми "Бона" м. Харків 

до  відкритого акціонерного товариства " ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" м. Дніпропетровськ 

про стягнення 20 205,49 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Мережко О.М -представник, довіреність № 25 від 30.09.09р., Мінченко С.В.-представник, довіреність № 26 від 30.09.09р.

Від відповідача: не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 26 292,00 грн., що складають суму заборгованості за товар. поставлений на підставі договору № 511090267 від 01.02.09р. за  видатковими накладними № Б-00000031 від 04.02.09р., № Б-00000048 від 16.02.09р., 1051,68   грн. інфляційних, 324,07 грн. річних, 2537,74 грн. пені.

28.09.09р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній зменшує суму основного боргу до 16 292 грн., в зв"язку з частковою оплатою, а сума інфляційних, річних та пені залишились незмінними.

Вищезазначена заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з"явився.

01.10.09р. від останнього надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, виходячи з наступного: по-перше, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

По-друге, до заяви не надано доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

По-третє, відповідачем не надано доказів, що вказані в клопотанні обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.    

В судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

01.02.09р. між сторонами укладено договір № 511090267 , згідно якого Постачальник ( позивач у даній справі ) зобов'язався поставити а Покупець ( відповідач )  зобов'язався прийняти та оплатити листи алюмінієві (товар). найменування, номенклатура, якість, кількість, строк поставки та ціна якого вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, які є його невід"ємною частиною ( п.1.1 договору).

На виконання  умов вищезазначеного договору та Специфікацій до нього позивач поставив на адресу відповідача  товар за видатковими накладними № Б-00000031 від 04.02.09р., № Б-00000048 від 16.02.09р. на загальну суму 26 292,00  грн.

В п.4.1 договору, сторонами встановлено, що Покупець здійснює розрахунок по даному договору на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки партії товару, при наявності рахунку та податкової накладної.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті  виконав не належним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 16 292 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.07.09р., копія якої залучена до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в сумі 16 292 грн. на момент розгляду спору, відповідач не  надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 19.02.09р по 22.07.09р. та з 03.03.09р по 22.07.09р. складає 324,07 грн., яка і підлягає до примусового стягнення.

Розрахунок інфляції грошових коштів, позивачем завищено, в результаті арифметичної помилки.

Після перерахунку до стягнення підлягає інфляція грошових коштів з березня 2009 року по липень 2009 року у сумі 1025.39 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.7.5. договору, доповненого Протоколом розбіжностей № 1 до договору за прострочення оплати партії товару. Покупець сплачує Постачальнику пеню  у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочки.

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 19.02.09р по 14.06.09р. та з 03.03.09р по 14.06.09р. в сумі 1935,56 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,   

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства фірми "Бона" м. Харків 16 292 грн основного боргу, 1935,56  грн. пені,  324,07  грн.  річних, 1025.39  грн. інфляції, 292, 66 грн. держмита, 114,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 07.10.09р.