Справа №10-259/2010 31.08.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10- 259/10 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: оскарження відмови

в обранні запоб. заходу Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого- Погорєлової Г.М.

суддів- Дзюби Ф.С., ОСОБА_1

з участю прокурора- Баранкевича С.О.

31 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали справи за апеляцією в.о. прокурора Центрального району м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 серпня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Теко Юг», раніше судимого 01.04.2003 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.3,188 ч.2,71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 07.12.2007 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 14.08.2010 року по 15.08.2010 року шляхом проникнення у житло таємно викрав в квартирі АДРЕСА_1 чуже майно на загальну суму 5618 грн.

17.08.2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся в суд з поданням, в якому просив обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Мотивував тим, що він раніше судимий та може продовжити злочинну діяльність і уникнути від слідства.

19.08.2010 року постановою Центрального районного суду ОСОБА_2 продовжений строк затримання до десяти діб для отримання даних щодо його особи.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя послався на те, що ОСОБА_2 має місце постійне місце проживання в гуртожитку, його співмешканка вагітна, він працює та позитивно характеризується, а тому немає підстав вважати, що обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність або уникне від слідства.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд недостатньо врахував тяжкість скоєного ним злочину та дані про особу ОСОБА_2, оскільки він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та вчинив аналогічний злочин в період не погашеної і не знятої судимості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким і передбачає покарання понад трьох років позбавлення волі.

Також з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_2 тимчасово проживає у співмешканки ОСОБА_3 в гуртожитку, що не є постійним місцем його проживання. Той факт, що співмешканка вагітна не є перешкодою для того, щоб обвинувачений міг уникнути від слідства та суду.

Обставини щодо працевлаштування ОСОБА_2 належним чином судом також не перевірялись. В матеріалах справи відсутня довідка про роботу ОСОБА_2 Дані, що він працює зазначена лише в характеристиці, яка підписана директором ООО «Теко-Юг». При цьому в постанові суду вказано, що в цей же час ОСОБА_2 працює неофіційно в різних установах, зокрема різноробочим в Миколаївському торгівельному порту, про що свідчить перепустка, яка видана 13.07.2010 року і дійсна до 11.08.2010 року. Однак, з пояснень самого ОСОБА_2 слідує, що він працював в м.Одесса, куди постійно виїжджав на заробітки і злочин вчинив, оскільки йому необхідні були гроші.

Крім того, судом належним чином не враховані й дані про особу ОСОБА_2 Вказано, що він позитивно характеризується в гуртожитку, хоча характеристика дільничного інспектора не є позитивною. В ній лише зазначено, що скарг на ОСОБА_2 не надходило. Разом з тим, не враховано, що ОСОБА_2 раніше чотири рази засуджувався за корисливі злочини, в тому числі крадіжки, та вчинив аналогічний злочин в період не погашеної і не знятої судимості.

Таким чином, при розгляді подання слідчого судом об’єктивно не були враховані ні тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, ні дані про його особу.

За таких обставин рішення суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту є передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами ст.ст.148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію в.о. прокурора Центрального раону м.Миколаєва задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 серпня 2010 року, якою відносно ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту – скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді