ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-4597/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2009 року, 12 год., 40 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Кравчука В.М.,
за участю секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю.,
та представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
від відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2009 року ТзОВ ««Галицька основа» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 2892320/3/7847 від 13.05.2009 р., № 2872320/3/7846 від 13.05.2009 р., № 652301/3/8081 від 13.05.2009 р. (№ 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р., № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 р., № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 р., № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2872320/1/1385 від 02.02.2009 р., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 р., № 0002882320/0/26174 від 07.11.2008 р., № 0002872320/0/26175 від 07.11.2008 р., № 0002892320/0/26176 від 07.11.2008 р.).
Позовні вимоги мотивує тим, що висновки ДПІ про несвоєчасну сплату зобов'язання з податку на прибуток позивачем на суму 551 932,00 грн. за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2006 року є необґрунтованими, оскільки: роботи виконані позивачем у листопаді 2006 р. прийняті ПП «Струм» лише в січні 2007 р., тому товариством правомірно відображено дану операцію у Декларації про прибуток за І кв.2007 р. (а не за ІV кв.2006 р.); твердження про неможливість встановити факт використання об'єкта оренди за договором укладеним між ТзОВ «Передзвін» та позивачем у його господарській діяльності та зв'язок даної господарської операції із використанням її у господарській діяльності є лише припущенням відповідача; первинні документи, складені на виконання договорів укладених між позивачем та ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5. містять всі необхідні реквізити, що є обов'язковими для ним, тому висновок про завищення складу валових витрат є неправомірним; висновок про завищення податкового кредиту, сплаченого в ціні орендної плати ТзОВ «Передзвін» є неправомірним, оскільки орендовані приміщення використовувались для здійснення господарської діяльності позивача. Також вважає, що відповідачем порушено норми чинного законодавства, оскільки ІІ та ІІІ кв. 2006 року не могли охоплювались даною перевіркою, так як така проводилась за період з 01.10.2006р. по 31.03.2008 р., податковою інспекцією порушено строки винесення податкових повідомлень-рішень № 0002882320/0/26174 від 07.11.2008 р., № 0002872320/0/26175 від 07.11.2008 р.
Уточнивши позовні вимоги, ТзОВ «Галицька основа» просить скасувати також нові податкові повідомлення-рішення, отримані за результатами адміністративного оскарження після звернення до суду з позовом, а саме: № 0000652301/4/12007 від 17.07.2009 р. та № 652301/3/8081 від 13.05.2009 р. (якими змінено раніше винесені податкові повідомлення-рішення № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р., № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 0002882320/0/26174 від 07.11.2008 р.) та зменшено суму штрафних санкцій з 275 999,00 грн. до 114 046,50 грн.; № 0002872320/4/12009 від 17.07.2009 р. та № 2872320/3/7846 від 13.05.2009 р.(якими залишено без змін раніше винесені податкові повідомлення-рішення № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 р., № 2872320/1/1385 від 02.02.2009 р., № 0002872320/0/26175 від 07.11.2008 р.); № 002892320/4/12008 від 17.07.2009 р. та № 2892320/3/7847 від 13.05.2009 р.(якими залишено без змін раніше винесені податкові повідомлення-рішення № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 р., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 р., № 0002892320/0/26176 від 07.11.2008 р.).
В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені пояснення, просив позов задовольнити.
Відповідач подав письмове заперечення проти позову, вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що товариством неправомірно у ІІ кв.2007 р. до складу валових доходів віднесено доходи, отримані ним у ІІ кв. 2006 р., що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток у ІІ кв. 2006 р. на суму 163 062 грн., у ІV кв.2006 р. до складу валових доходів віднесено доходи, отримані у ІІІ кв. 2006 р., що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток у ІІІ кв. 2006 р. на суму 198 487 грн., у І кв. 2007 р. до складу валових доходів віднесено доходи, отримані позивачем у ІV кв. 2006 р., що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток у ІV кв. на суму 190 383 грн. Також вважає, що позивачем в порушення п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.8.6.1, ст..8, п.п 11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість послуг, отриманих по суборенді майна, що призвело до неправомірного заниження зобов'язання з податку на прибуток в сумі 166 895 грн., та відповідно в порушення п.7.4.4 ст.7 Закону 2181-ІІІ завищило податковий кредит. В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Галицька основа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р., про що складено акт № 403/23-2/33419843 від 13.10.2008 р.
За результатами перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0002882320/0/26174 від 07.11.2008 р., яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 275 966,00 грн. (з яких 275 966,00 грн. - штрафні санкції);
- № 0002872320/0/26175 від 07.11.2008 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 250 343,00 грн.( з яких 166 895,00 грн. - основний платіж, 83 448,00 грн. - штрафні санкції);
- № 0002892320/0/26176 від 07.11.2008 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 139 021,00 грн.(з яких 92 681,00 грн .- основний платіж, 46 340,00 грн. - штрафні санкції).
Не погодившись з актом перевірки № 403/23-2/33419843 від 13.10.2008 р., ТзОВ «Галицька основа» направило ДПІ у Личаківському районі м. Львова заперечення до акту за №187/08 від 17.10.2008 р. та оскаржило в адміністративному порядку винесені податкові повідомлення-рішення, про що платником подано скаргу від 19.11.2008 р.
За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято рішення № 823/25-0 від15.01.2009 р., яким винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2872320/1/1385 від 02.02.2009 р., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 р.
ТзОВ ««Галицька основа» подало повторну скаргу № 20/09 від 23.01.2009 р., однак рішенням ДПІ у м. Львові про результати розгляду повторної скарги від 09.02.2009 р. № 1960/10/25005/26 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а повторну скаргу - без задоволення та винесено повторно податкові повідомлення-рішення № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р., № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 р., № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 р.
Не погодившись з рішенням ДПІ у м. Львові позивач звернувся з повторною скаргою 18.02.2009 № 65/09 до ДПА у Львівській обл. та відповідно просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р., № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 р., № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 р.; № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р.; № 2872320/1/1385 від 02.02.2009 р., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 р., № 0002882320/0/26174 від 07.11.2008 р., № 0002872320/0/26175 від 07.11.2008 р., № 0002892320/0/26176 від 07.11.2008 р.
За результатами розгляду цієї скарги ДПА у Львівській обл. прийняла рішення № 8542/10/25-005/358 від 22.04.2009 р., яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0002892320/0/26176 від 07.11.2008 р. (від № 2892320/1/1387 від 02.02.2009 р., № 2892320/2/2114 від 11.02.2009 р.) та № 0002872320/0/26175 від 07.11.2008 р. (№ 2872320/1/1385 від 02.02.2009 р., № 2872320/2/2113 від 11.02.2009 р.); та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0002882320/0/26174 від 07.11.2008 р. (№ 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р.) в частині 161 919,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток та в цій частині рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 15.01.2009 р. № 823/25-0 та рішення ДПІ у м. Львові 09.02.2009 р. № 1960/10/25005/26, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0002882320/0/26174 від 07.11.2008 р.(№ 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р.), та рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 15.01.2009 р. № 823/25-0, рішення ДПІ у м. Львові від 09.02.2009 р. № 1960/10/25005/26 залишає без змін, а скаргу - без задоволення.
За результатами прийнятого ДПА у Львівській області рішення винесено наступні податкові повідомлення-рішення № 2892320/3/7847 від 13.05.2009 р., № 2872320/3/7846 від 13.05.2009 р., № 652301/3/8081 від 13.05.2009 р.
30.04.2009 р. ТзОВ «Галицька основа» подало повторну скаргу № 179/09 до ДПА України. Рішенням від 02.07.2009 р. № 6268/6/25-011 ДПА України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 07.11.2008 р. № 0002882320/0/26174, № 0002872320/0/26175, № 0002892320/0/26176 (від 02.02.2009 р. № 2882320/1/1386 від 02.02.2009 р., № 2872320/1/1385, № 2892320/1/1387 та від 11.02.2009 р. № 2882320/2/2115, № 2872320/2/2113, № 2892320/2/2114) та рішення ДПА у Львівській обл. від 22.04.2009 р., а скаргу ТзОВ «Галицька основа» - без задоволення.
ТзОВ «Галицька основа» не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, що стало підставою їх оскарження в судовому порядку.
1. Щодо правовідносин за договорами з ВАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» та ПМНВІП «Струм». 20.03.2005 року між ВАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» (Генпідрядник) та ТзОВ «Галицька основа» (Субпідрядник) було укладено контракт № 2004/96-624(1) на виконання субпідрядних робіт по об'єкту: «цивільні роботи по розширенню та реконструкції пункту пропуску «Ягодин», Україна» (т. 2 а.с. 2-8). Згідно п.3.1 строк виконання робіт початок 20.03.2005 р., а закінчення 15.05.2006 р. Відповідно до п.12.2, якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені недоробки, що виникли з вини Субпідрядника, Генпідрядник не підписує акт прийняття об'єкту в експлуатацію і затримує оплату робіт виконаних з порушенням.
Протягом всього періоду будівництва ТзОВ «Галицька основа» направляло Генпідряднику акти виконаних робіт по об'єкту МАПП «Ягодин», Україна», які останнім перевірялись та у випадку відсутності зауважень з боку Замовника та контролера підписувались у 30-денний термін.
Вартість послуг наданих ТзОВ «Галицька основа» Генпідряднику за даним Контрактом становить 1 011 979,0 грн., про що свідчить довідка-підтвердження щодо звільнення від сплати податку на додану вартість операцій платників податку з поставки товарів і послуг, наданих на митній території України за кошти Європейського Союзу в рамках реалізації проектів з розбудови пунктів пропуску через державний кордон України, від 12.04.2007 р. №125/010-П, видана департаментом співробітництва з Європейським Союзом Міністерства економіки України та прикладені до неї акти приймання виконаних робіт (т. 2, а.с. 9-16).
Листом від 02.10.2009р. ВАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» підтверджується, що акти на суму 1 011 979,0 грн. були підписані ним та Державною митною службою України в квітні 2007 р. після остаточного виконання ТзОВ «Галицька основа» робіт, перелічених в актах та після усунення ним недоліків, які мали місце на об'єкті МАПП «Ягодин» (т. 2, а.с. 46).
03.07.2006 р між ПМНВІП «Струм» (Замовник) та ТзОВ «Галицька основа» (Виконавець) було укладено договір субпідряду № 123/РР-05 від 03.07.2006 р. на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Рава-Руська» (т. 2, а.с. 47-51). Відповідно до п. 7.2. недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва), які виникли з вини Субпідрядника, повинні бути усуненні Субпідрядником протягом строків, визначених комісією, що включає представника Підрядника та Субпідрядника. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3). Відповідно до п.8.2 Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Підряднику протягом двох днів після закінчення звітного періоду. Підрядник зобов'язаний підписати подані Субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання.
Вартість послуг наданих ТзОВ «Галицька основа» Замовнику по реконструкції МАПП «Рава-Руська» за серпень та вересень 2006 р. становить 1 080 586,75 грн., що підтверджується довідкою-підтвердженням щодо звільнення від сплати ПДВ операцій платників податку з поставки товарів і послуг, наданих на митній території України за кошти Європейського Союзу в рамках реалізації проектів з розбудови пунктів пропуску через державний кордон України від 30.11.2006 р. № 125/010-П та 29.12.2006 р. № 125/012-П, видані департаментом співробітництва з Європейським Союзом Міністерства економіки України та додані до них акти приймання виконаних підрядних робіт, відповідно, за серпень 2006 р. на суму 430 446,44 грн. та за вересень на суму 650 140,31 грн. (т. 2, а.с. 61-64).
Протягом всього періоду будівництва ТзОВ «Галицька основа» направляло ПМНВІП «Струм» акти виконаних робіт по об'єкту «Рава-Руська».
Акти виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. підписані Замовником та Генпідрядником лише 21.11.2006 р., а акти за вересень 2006 р. - 08.12.2006 р.
Вартість послуг наданих підрядних робіт ТзОВ «Галицька основа» Замовнику по реконструкції МАПП «Рава-Руська» за листопад 2006 р. становить 929 984 грн., про що свідчить довідка-підтвердження щодо звільнення від сплати ПДВ операцій платників податку з поставки товарів і послуг, наданих на митній території України за кошти Європейського Союзу в рамках реалізації проектів з розбудови пунктів пропуску через державний кордон України від 30.01.2007 р. № 125/001-П, видана департаментом співробітництва з Європейським Союзом Міністерства економіки України та додані до них акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. на суму 929 984 грн.
Акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р., фактично підписані Замовником та Генпідрядником лише 25.01.2007 р., що вбачається з дати проставленої на самих актах (арк..145-150., том І). Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт згідно проміжного платіжного сертифікату № 7 G на суму 270 065,56 євро підписаний Генпідрядником - ПМНВІП «Струм» та Замовником - Державною митною службою України лише 25.01.2007 р. (арк..143-144, том І). Таким чином, виконані роботи відображені в актах за листопад 2006 р. були оплачені також лише в січні 2007 р.
Листом від 25.01.2007 р. ПМНВІП «Струм» повідомило ТзОВ «Галицька основа» про те, що 25.01.2007 р. після усунення Виконавцем недоліків, які мали місце при виконанні робіт в листопаді 2006 р. - січні 2007 р., Замовником підписано акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3). Оплата за виконані роботи буде здійснена відповідно до умов договору.
Оцінюючи господарську операцію з розширення та реконструкції МАПП «Ягодин» відповідач в акті перевірки зазначив, що сума доходу, отримана ТзОВ «Галицька основа» у ІІ кв.2006 року віднесена ним до складу валового доходу лише у ІІ кв.2007 р. і відображена у р.01.1 Декларації про прибуток підприємства за півріччя 2007 року. В ІІ кв.2007 р. до складу валових витрат віднесено 359 730 грн. витрат, понесених товариством і ІІ кв. 2006 р. Отже, у ІІ кв. 2007 р. до складу валових доходів віднесено в розмірі 652 249 грн. (1 011 979,0 грн. - 359 730 грн.), отримані ним у ІІ кв. 2006р., що призвело до заниження товариством податку на прибуток.
Щодо господарської операції по реконструкції МАПП «Рава-Руська», то відповідач зазначив, що сума доходу, отримана товариством у ІІІ кв. 2006р. віднесена ним до складу доходу у ІV кв. 2006 р. і відображена у р.01.1 Декларації про прибуток за 2006 р. По даній операції товариством у ІV 2006 р. до складу валових витрат віднесено 286 638 грн. витрат, однак ті понесені ним у ІІІ кв. 2006 р. Отже, на думку ДПІ, у ІV кв. 2006 р. до складу валових доходів віднесено доходи в розмірі 793 949 грн. (1 080 587 грн. - 286 638 грн.), отримані у ІІІ кв. 2006 р., що призвело до заниження податку на прибуток у ІІІ кв. 2006 р. на суму 198 487 грн. Господарська операція на суму 929 984 грн., отримана в ІV 2006 р., з урахуванням понесених витрат в розмірі 168 451 грн. віднесено підприємством до складу валових доходів лише у І кв.2007 р. в розмірі 761 533 грн. ( 929 984 грн. - 168 451 грн.).
Правовою підставою винесення податкового повідомлення рішення № 2882320/2/2115 від 11.02.2009 р. стало несвоєчасне включення до складу валових доходів послуг по реконструкції МАПП «Ягодин» та «Рава-Руська» на загальну суму 2 207 731 грн., що призвело до несвоєчасної сплати ТзОВ «Галицька основа» зобов'язання з податку на прибуток на суму 551 932 грн. (зокрема за ІІ кв.2006 р.- 163 062 грн., за ІІІ кв. 2006 р.- 198 487 грн., ІV кв. - 190 383 грн.) та є порушенням п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Реальність господарських операцій, які наведені вище, представник відповідача не заперечує.
Оцінюючи наведені висновки ДПІ у Личаківському районі м. Львова, Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до п.4.1 Закон України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Відповідно до п.11.3.1 цього ж Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Отже, датою збільшення валового доходу ТзОВ «Галицька основа» з виконання робіт по будівництву та реконструкції МАПП «Ягодин» та «Рава-Руська» є, зокрема, дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання/ надання підрядних робіт платником податку. Вказаний документ повинен засвідчувати факт виконання/ надання підрядних робіт, як таких, що надані платником податку замовнику та генпідряднику за договором належним чином та прийняті ними до виконання, оскільки в разі неприйняття виконаних підрядних робіт замовником та генпідрядником, роботи будуть вважатися такими, що не надані. Позивач в усіх випадках був виконавцем (субпідрядником) підрядних робіт, а тому саме акти приймання виконаних підрядних робіт є документами, які свідчать про факт виконання робіт за укладеними договорами та прийняття їх замовником та генпідрядником.
Враховуючи наведене, Суд погоджується з твердженням позивача, що документом, який засвідчує саме факт надання/ прийняття робіт ТзОВ «Галицька основа» своїм замовникам та генпідрядникам є акти про приймання виконаних робіт.
Отже, позивач правомірно включав суми податку на прибуток по наданим послугам з будівництва та реконструкції МАПП «Ягодин» та «Рава-Руська» в податкові зобов'язання саме за ті періоди податкові періоди, в яких оформлювались акти виконаних робіт.
За таких обставин податкові повідомлення-рішення, що винесені відповідачем за результатами перевірки цих правовідносин, є протиправними і підлягають скасуванню.
2. Щодо правовідносин за договорами суборенди з ТзОВ «Передзвін». 01.04.2006 р. між ТзОВ «Галицька основа» (Суборендар) та ТзОВ «Передзвін» (Орендодавець) було укладено два договори суборенди нерухомого майна № 01-04 та договір суборенди нерухомого майна № 01-04 від 01.04.2007 р.
Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору від 01.04.2006 р. та від 01.04.2007 р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 2. Площа приміщень, що здається в суборенду за цими договорами є змінною, визначається щомісячно і вказується в актах прийому-передачі орендованого майна, які являються невід'ємною частиною договору. Орендна плата за користування одного метра орендованого майна за один місяць становить 72,00 грн., в т.ч. ПДВ 12,00 грн.
Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей від 01.04.2006 р. за договором № 01-04 від 01.04.2006 р. та протоколу узгодження розбіжностей від 01.04.2007 р. за договором № 01-04 від 01.04.2007 р. сторонами узгоджено остаточні редакції пунктів 1.2 та 2.1 договору. Згідно них (з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.04.2007 р.) площа приміщень що надається в суборенду становить 454,58 кв.м. За потребою Суборендаря, площа приміщень може змінюватись (збільшуватись або зменшуватись). Зміна площі погоджується сторонами та відображається в актах прийому-передачі орендованого майна, які являються невід'ємною частиною договору. Об'єкт оренди надається Суборендарю для виробничих потреб з метою здійснення останнім своєї господарської діяльності. Зокрема, для забезпечення працівників Суборендаря санітарно-побутовими приміщеннями (душові, умивальники, приміщення для прийому їжі, відпочинку) згідно вимог ДБН та чинного законодавства.
Згідно з п.п.8.1. 8.2 договору № 01-04 від 01.04.2006 р. даний договір діє з 01.04.2006 р. до 01.04.2007 р., тобто цей договір діяв протягом ІV- го кв. 2006 р. по І-ий кв. 2007 р. включно, а відповідно до п.п.8.1. 8.2 договору № 01-04 від 01.04.2007 р. цей договір діє з 01.04.2007 р. до 01.04.2007 р, тобто протягом ІІ- го кв. 2006 р. по І- ий кв. 2008 р. включно. Протоколи узгодження розбіжностей є невід'ємними частинами Договорів.
На виконання договору № 01-04 від 01.04.2006 р. сторонами складено Акти приймання-передачі орендованого майна від 31.03.2007 р., 01.11.2006 р., 01.04.2006 р.,01.04.2006 р., 01.05.2006 р., 01.06.2006 р., 01.07.2006 р., 01.08.2006р., 01.03.2007 р., 01.02.2007 р. та Акти виконаних робіт від 31.10.2006 р., 30.11.2006 р., 28.04.2007 р., 31.12.2006р., 31.03.2007 р., 31.01.2007 р. та Акти приймання-передачі від 01.04.2007 р., 01.05.2007 р., 30.05.2007 р., 01.09.2007 р., 01.10.2007 р., 31.03.2008 р. та Акти виконаних робіт 30.04.2007 р., 31.05.2007 р.,31.07.2007р., 30.06.2007 р., 30.09.2007 р., 31.08.2007 р., 30.11.2007 р., 31.10.2007 р., 31.01.2008 р., 31.03.2008 р., 29.02.2008 р., 31.12.2007 р. на виконання договору № 01-04 від 01.04.2007 р.
Реальність господарських операцій, які наведені вище, представник відповідача не заперечує.
Оцінюючи висновки ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо правової оцінки цих правовідносин, Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Таким чином, до складу валових витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Господарська діяльність, як передбачено п.1.32 ст.1 даного Закону, будь-яка господарська діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, суттєвою
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У відповідності до п.5.11 ст.5 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Тобто право платника податків на віднесення до складу валових витрат Законом прямо ставиться в залежність від того, чи є в наявності первинний документ, який відображає факт здійснення певної господарської операції. Акт прийому передачі виконаних робіт, будучи первинним документом та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської, повинен містити відомості про дії та події, оформлені цим документом. Про це прямо вказує п. 9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV, згідно якої - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наведені положення чинного законодавства дають повні підстави вважати, що при виконанні договору суборенди нерухомого майна та договору по виконанню робіт первинний документ (в даному випадку акти виконаних робіт та акти здачі - приймання робіт (надання послуг) повинен містити інформацію про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиниці виміру і т.п.
До складу валових витрат, відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Виходячи із вказаних норм Закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Отже, первині документи, в даному випадку акти виконаних робіт та акти здачі - приймання робіт (надання послуг), повинні містити інформацію про те, за які конкретно послуги, виконані роботи перераховано кошти, тобто містити інформацію про те, що такі послуги послуги пов'язані з господарською діяльністю
Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що договори суборенди укладені 01.04.2007 р. між ТзОВ «Галицька основа» (Суборендар) та ТзОВ «Передзвін» (Орендодавець) нерухомого майна за № 01-04 та за № 01-04 недійсними не визнавались. Відповідач визнав реальність господарських операцій, які виконувалися за цими договорами. Сторонами в договорах передбачено їх істотні умови. Що стосується актів приймання-передачі орендованого приміщення та актів прийому передачі орендованого приміщення, то слід зазначити, що в таких вказано, на виконання якого саме договору складено акт, вказано, що передається в оренду (тобто, приміщення), якої площі та його вартість. При цьому в протоколі розбіжностей, що є невід'ємною частиною Договорів, зазначено мету такої оренди - для забезпечення працівників Суборендаря санітарно-побутовими приміщеннями та вид таких приміщень - душові, умивальники, приміщення для прийому їжі, відпочинку.
Одним із основних видів діяльності ТзОВ «Галицька основа» є будівельна діяльність, з цією метою підприємством отримано відповідну ліцензію. Відповідно до вимог чинного законодавства (зокрема, Д.Б.Н. А 3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва») при організації будівельного виробництва повинні забезпечуватись умови праці, санітарно-побутове та медичне обслуговування працюючих у відповідності з діючими санітарними нормами. Саме тому, як стверджує позивач, ним було укладено згадувані Договори суборенди із ТзОВ «Передзвін».
Факт використання вказаних приміщень саме для виконання будівельних робіт підприємством підтверджується, зокрема, актами закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт по вул. Панча,18 а у м. Львові (акт від 20.05.2005 р.) та вул. Панча, 18 б у м. Львові (акт від 07.04.2007 р.), в яких зафіксовано факт забезпечення працівників комплексом санітарно-побутових приміщень в смт. Брюховичі по вул. Лікарській, 2 (згідно п.1.2 Договорів, нерухоме майно, що здається в суборенду знаходиться саме за цією адресою).
Відповідач не навів доказів використання ТзОВ «Галицька основа» об'єкта оренди для діяльності не пов'язаної безпосередньо з його господарською. Тому висновок ДПІ про те, що не можливо встановити, які саме об'єкти нерухомого майна були передані в суборенду, який показник (причина) впливає помісячно на зміну розміру площі приміщень, що орендується та про те, що не має підстав стверджувати факт використання об'єкту оренди Суборендарем ТзОВ «Галицька основа» в господарській діяльності є необґрунтованими та безпідставними.
3. Щодо правовідносин за договорами підряду з підприємцями ОСОБА_4. і ОСОБА_5. 03.01.2007 р. між ТзОВ «Галицька основа» (Замовник) та СПД ФО ОСОБА_4. (Виконавець) було укладено цивільно-правовий договір за яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню цегельної кладки по об'єкту «Реконструкція митного переходу Рава-Руська» з 03.01.2007 р. до повного завершення робіт. Згідно п.3.1, 3.2 цього Договору за виконання робіт по влаштуванню цегельної кладки Замовник виплачує Виконавцю винагороду в сумі 150,00 грн. за 1 м.куб без ПДВ. Об'єм виконаних робіт та загальний розмір винагороди визначається сторонами в Акті виконаних робіт.
На виконання Договору та після завершення виконання робіт сторонами було складено та підписано Акт виконаних робіт від 07.02.2007 р. В самому Акті зазначено, що послуги по влаштуванню цегельної кладки в загальному об'ємі 191,437 м.куб. на суму 28 715,51 грн. надано.
Також 01.12.2006 р. між ТзОВ «Галицька основа» (Замовник) та СПД ФО ОСОБА_5. (Виконавець) було укладено договір за яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню цегельної кладки та перегородок по багатоквартирному житловому будинку по вул. Климпуша в м. Ужгороді. Відповідно до п.1.4 та 3.1 Договору, ціна робіт становить: по влаштуванню цегельної кладки - 110, 00 грн за 1 куб.м.; по влаштуванню перегородок - 27,00 грн. за 1 куб.м. Загальний обсяг робіт, що виконується за даним договором, відображається в актах здачі-приймання робіт.
На виконання Договору та після завершення виконання робіт сторонами було складено в м. Ужгород та підписано Акт здачі-приймання робіт від 08.02.2007 р. В самому Акті зазначено, що Виконавцем було надано послуги по влаштуванню цегельної кладки та перегородок на загальну на суму 32 831,00 грн. та акт здачі-приймання від 28.02.2007 р. по влаштуванню цегельної кладки на суму 47 755,40 грн. Реальність господарських операцій, які наведені вище, представник відповідача не заперечує.
Що стосується зауважень відповідача до Акту виконаних робіт від 07.02.2007 р. на суму 28 715,51 грн., за яким виконавцем є ОСОБА_4, а замовником - ТзОВ «Галицька основа» (а.с. 189, т. 1) про те, що в ньому не вказано на яких саме об'єктах були виконані зазначені в договорі роботи. та Актів здачі-приймання робіт від 08.02.2007 р. та від 28.02.2007 р. на суму 32 831 грн. та 47 755, 40 грн. (а.с. 195-196, т. 1), складених між виконавцем - ОСОБА_5. та замовником - ТзОВ «Галицька основа», то не вказано на яких саме об'єктах були виконані роботи, відсутні прізвища, підписи та печатка як Виконавця так і Замовника, то такі зауваження Суд вважає необґрунтованими з таких причин.
Перевіркою не встановлено, будь-яких інших правовідносин ТзОВ «Галицька основа» з СПД ФО ОСОБА_4. та СПД ФО ОСОБА_5., крім тих, що виникли за цивільно-правовими договорами від 01.12.2006 р. та 03.01.2007 р., не було, тому підстав стверджувати, що роботи виконані та прийняті за вказаними Актами не дають підстав для віднесення отриманої суми в розмірі 109 301,91 грн. до складу валових витрат лише тому, що в Актах не зазначено об'єкт на якому виконувались роботи не має. Первинними документами є також договори підряду, які містять інформацію і про об'єкт, на якому виконуються роботи. Зазначені документи (договори і акти) повинні оцінюватися в сукупності, оскільки стосуються однієї господарської операції. Крім того, не відповідає дійсності висновок про відсутність печаток та підписів в Актах, оскільки такі містяться на них, що підтверджується актами наявними в матеріалах справи.
Також Суд вважає за необхідне звернути увагу ДПІ у Личаківському районі м. Львова на ту обставину, що ІІ та ІІІ квартали 2006 року не могли охоплюватись даною плановою перевіркою, оскільки перевірка здійснювалась за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р. (тобто, за ІV кв. 2006 р. по І кв. 2008 р.). Крім того, ІІ та ІІІ квартали 2006 року вже були предметом перевірки, про що свідчить акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова за № 57/23-0/33419843 від 12.02.2007 р. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Суд погоджується з твердженням позивача про те, що такі дії відповідача порушують норми чинного законодавства та права платника податків, оскільки Законом України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби не надано права здійснювати повторну перевірку одного й того самого періоду.
Оцінюючи дії відповідача в порядку ч. 3 ст. 2 КАС України, Суд вважає, що вони вчинені не у відповідності до наданих повноважень, без урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та упереджено. За таких обставин Суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, а позов слід задовольнити повністю.
Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 17-19, 72, 86, 94, 160-163 КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0000652301/4/12007 від 17.07.2009р., № 652301/3/8081 від 13.05.2009р., № 0002872320/4/12009 від 17.07.2009р., № 2872320/3/7846 від 13.05.2009р., № 2872320/2/2113 від 11.02.2009р., № 2872320/1/1385 від 02.02.2009р., № 0002872320/0/26175 від 07.11.2008р., № 0002892320/4/12008 від 17.07.2009р., № 2892320/3/7847 від 13.05.2009 р., № 2892320/2/2114 від 11.02.2009р., № 2892320/1/1387 від 02.02.2009р., № 0002892320/0/26176 від 07.11.2008р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» 3,40 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2009 о 17:00
Суддя В.М.Кравчук