Судове рішення #6276821
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

 

12 березня 2009 р.     м.Ужгород

 

 

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора Бігарі Я.Я. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання Ужгородського міжрайонного прокурора про поновлення строку на подачу протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року ,

 

встановив :

 

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 352 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

 

19 лютого 2009 року Ужгородським міжрайонним прокурором на вказану постанову судді, в порядку ч. 8 ст. 393 МК України , внесено подання, в якому прокурор порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови.

 

Клопотання умотивовано тим, що строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року прокурором пропущено з поважних причин - прокуратурі стало відомо про винесення постанови тільки 4 лютого 2009 року.

 

Заслухавши пояснення прокурора , який підтримав клопотання, доводи, викладені у поданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

 

Відповідно до вимог ст.ст. 248, 289, 290 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх учасників розгляду справи перед законом і органом^ який розглядає справу.

 

Скаргу, протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано, внесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 

В разі пропуску зазначеного строку цей строк може бути поновлено за умови, що такий пропущено з поважних причин .

 

 

 

 

 

 

Справа №: 33-90/09

Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І..М. Доповідач: Машкаринець М.М.

 

 

2

 

 

 

 

З матеріалів адміністративної справи убачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено старшим інспектором Чопської митниці 12 квітня 2008 року ( а.с. 7-10).

 

З пояснень старшого інспектора Чопської митниці Когута 1.1. , головного інспектора відділу дізнання Чопської митниці Місяйла О.П. видно, що всі предмети, зазначені у протоколі про порушення митних правил повернуті ОСОБА_121 серпня 2008 року.

 

Постанова судді "Ужгородського міжрайонного прокурора щодо ОСОБА_1. винесена  12 листопада 2008 року (а.с. 106-108 ).

 

Подання на вказану постанову судді прокурором внесено 19 лютого 2009 року (а.с. 110-112).

 

Ні в поданні, ні в своєму поясненні в судовому засіданні прокурор належним чином не вказав, які ж поважні причини перешкодили йому внести подання у строк, передбачений законом.

 

Посилання прокурора на те, що строк на опротестування постанови судді відносно ОСОБА_1. ним пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про винесену постанову , не можуть бути визнані щодо прокурора обгрунтованими та поважними.

 

 

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП, апеляційний суд.

 

 

постановив  :

 

 

У клопотанні Ужгородського міжрайонного прокурора про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міжрайонного суду від 12 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1.   відмовити .

 

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 

 

 

 

 

 

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

 

 

 

 

 

 

2

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація