ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2009 р. м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора Бігарі Я.Я. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання Ужгородського міжрайонного прокурора про поновлення строку на подачу протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року ,
встановив :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 352 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
19 лютого 2009 року Ужгородським міжрайонним прокурором на вказану постанову судді, в порядку ч. 8 ст. 393 МК України , внесено подання, в якому прокурор порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови.
Клопотання умотивовано тим, що строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року прокурором пропущено з поважних причин - прокуратурі стало відомо про винесення постанови тільки 4 лютого 2009 року.
Заслухавши пояснення прокурора , який підтримав клопотання, доводи, викладені у поданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 248, 289, 290 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх учасників розгляду справи перед законом і органом^ який розглядає справу.
Скаргу, протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано, внесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку цей строк може бути поновлено за умови, що такий пропущено з поважних причин .
Справа №: 33-90/09
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І..М. Доповідач: Машкаринець М.М.
2
З матеріалів адміністративної справи убачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено старшим інспектором Чопської митниці 12 квітня 2008 року ( а.с. 7-10).
З пояснень старшого інспектора Чопської митниці Когута 1.1. , головного інспектора відділу дізнання Чопської митниці Місяйла О.П. видно, що всі предмети, зазначені у протоколі про порушення митних правил повернуті ОСОБА_121 серпня 2008 року.
Постанова судді "Ужгородського міжрайонного прокурора щодо ОСОБА_1. винесена 12 листопада 2008 року (а.с. 106-108 ).
Подання на вказану постанову судді прокурором внесено 19 лютого 2009 року (а.с. 110-112).
Ні в поданні, ні в своєму поясненні в судовому засіданні прокурор належним чином не вказав, які ж поважні причини перешкодили йому внести подання у строк, передбачений законом.
Посилання прокурора на те, що строк на опротестування постанови судді відносно ОСОБА_1. ним пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про винесену постанову , не можуть бути визнані щодо прокурора обгрунтованими та поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП, апеляційний суд.
постановив :
У клопотанні Ужгородського міжрайонного прокурора про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міжрайонного суду від 12 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1. відмовити .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Закарпатської області
2