ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р.Справа № 11/280-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" м.Луганськ 

до  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1860,46 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1039,34 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений, на підставі до договору купівлі-продажу № 20/07/491 від  19.07.07р. за накладними № 122457  від 19.07.07р., № 125292 від 02.08.07р., 541,73 грн. інфляції грошових коштів, 279,39 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Позивачем надане Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, згідно якого відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, а отже,  останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

19.07.07р. сторони уклали договір купівлі-продажу №20/07/491, згідно якого Продавець (позивач у даній справі) зобов'язався передати Покупцю (відповідачу) товар, а останній взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити його відповідно до умов договору ( п.1.1. договору )

Виконуючи   умови вищезазначеного договору,  позивач поставив на адресу відповідача товар  за накладними  № 122457  від 19.07.07р., № 125292 від 02.08.07р., на загальну суму 1784,34 грн.

Відповідно до  п.1.2. договору Продавець передає  Покупцю партіями наступний товар: господарські товари, побутову техніку та інші товари народного споживання в асортименті, кількості, по цінам за одиницю товару згідно накладних, які є невід"ємною частиною даного договору.

Партією товару вважається його кількість, вказана в одній накладній.

В п.2.1.1 договору сторонами встановлено, що оплата здійснюється на протязі 7-ми календарних днів з моменту поставки партії товару відповідно до п.1.2.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на суму 745 грн., що підтверджується банківськими виписками копії яких залучені до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в сумі 1039,34 грн. на момент розгляду спору,  відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума інфляціії грошових коштів позивачем завищена, в результаті арифметичної помилки.

Після перерахунку інфляція грошових коштів з серпня 2007 року по червень 2009 року   складає 478,48 грн.

Зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення  строків оплати отриманого товару, в договорі сторони передбачили відповідальність у вигляді пені, у розмірі 0,6% від суми несплаченого товару, за кожен день прострочки( п.5.2.)

Пеня, яка підлягає до стягнення, позивачем завищена в результаті арифметичної помилки.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за періоди з 26.07.07р   по 03.01.08р., 04.01.08р по 29.01.08р., 30.01.08р по25.02.08р., 26.02.08р по 30.03.08р., 31.03.08р по 26.07.08р. та з 10.08.07р. по 09.08.08р. в сумі 278,99 грн.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов’язані з наданням адвокатських послуг, ( угода № 29 про надання адвокатських послуг від 01.06.09р., видатковий касовий ордер від  21.07.09р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 522 від 17.03.1999р.)

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Порядок  розподілу судових витрат викладено в ст.49 ГПУ України, згідно з якою ці витрати покладаються :

при задоволенні позову –на відповідача;

при відмові у позові –на позивача;

при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

      Матеріали справи свідчать, що, в даному випадку  вартість зазначених вище  послуг склала 850 грн., витрати за які покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.     

     Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на користь   товариства з обмеженою відповідальністю " Мір Снабженія" м.Луганськ 1039,34  грн. основного боргу, 278,99 грн.  пені,  478,48 грн. інфляції, 821,10 грн. витрат пов"язаних з наданням  адвокатських послуг, 98,51 грн. держмита, 113,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

В решті позовних вимог відмовити

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко