Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа №2-1227/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ОСОБА_2 телерадіоцентр», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 районна рада, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 11 березня 2009р. він був прийнятий на роботу в комунальне підприємство «ОСОБА_2 телерадіоцентр» на посаду заступника директорам з лютого 2010р. працював редактором телебачення. Наказом №5 від 17 червня 2010р. на нього накладено дисциплінарне стягнення - догану за систематичне невиконання своїх обов’язків на протязі з грудня 2009р. по квітень 2010р. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став акт № 1 про « відмову ОСОБА_1 надати пояснення причин невиконання своїх обов’язків на протязі грудня 2009р. по квітень 2010р.» Дане стягнення вважає безпідставним оскільки в самому наказі не зазначено чітко за яке саме порушення на нього накладене стягнення та коли воно було ним допущено. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку.

Наказом № 9 від 30.06.2010р. директора «Красилівського телерадіоцентра» його звільнено з посади редактора телебачення за п.З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього посадовою інструкцією редактора телебачення. Окрім того в наказі зазначено, що починаючи з 1 січня по 17 червня 2010р. він не підготував жодної телепередачі. Однак за вказане порушення на нього вже було накладено адмінстягнення у вигляді догани, тобто за одне і теж порушення на нього накладено два стягнення.

Такими незаконними діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди, яка полягає в порушенні його конституційного права на працю та оплату праці, він вимушений відстоювати свої порушенні права в суді, що вимагає додаткових зусиль тому як пов’язано з хвилюваннями та затратою часу. Все це вимагає додаткових зусиль для відновлення звичайного способу життя. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн.

-2-

На підставі викладеного просить скасувати накази відповідача №5 від 17 червня 2010р. про накладення адмінстягнення у вигляді догани, визнати незаконним та скасувати накази відповідача №5 від 17 червня 2010р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, №9 від 30 червня 2010р. про звільнення його з роботи за п.З ст.40 КЗпП України , поновити його на роботі та зобов’язати відповідача виплатити йому середню заробітну плату з проведенням відрахувань обов’язкових податків та платежів за період з 30.06.2010р. по день постановлення рішення по справі, а також стягнути на його користь завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити в повному об’ємі, суду пояснив, що укладати самостійно угоди на трансляцію телепередач він не мав права, а в м. Красилові відсутня телестудія, окрім того директором КП « ОСОБА_2 телерадіоцентр» йому не було надано зразків для звітності, дисків та інших копіюючих засобів для архівування, тому звіти він подавав в довільній формі, а диски купляв за свої кошти.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що звільнення позивача проведено відповідно до закону, оскільки він неналежно виконував покладені на нього обов’язки, не видав жодної телепередачі, не здав жодного звіту встановленого зразка за звітний період.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1 березня 2009р. був прийнятий на посаду заступника директора КП «ОСОБА_2 телерадіоцентр», а з лютого 2010р. працював на посаді редактора телебачення.

Наказом директора КП «ОСОБА_2 телерадіоцентр» від 30.06.2010р. його було звільнено з посади редактора телебачення за систематичне невиконання своїх обов’язків,

Відповідно до ст.40 п.З КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до наказу директора КП «ОСОБА_2 телерадіоцентр» № 5 від 17.06.2010р. позивачу винесено догану за систематичне невиконання своїх обов’язків на протязі грудня 2009р. по квітень 2010р. Однак під час розгляду справи директором КП «ОСОБА_2 телерадіоцентр» не було надано підтвердження систематичності невиконання позивачем своїх обов’язків. Єдиний акт на який посилається відповідач, є акт від 17 червня 2010р. про те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснення причин чому війна протязі грудня 2009р. по квітень 2010р. не підготував жодного матеріалу і що стало підставою для винесення йому догани за невиконання своїх обов’язків, як зазначено в даному акті. Невідповідність даного наказу про винесення догани вимогам закону стверджується також довідкою начальника архівного відділу ОСОБА_2 РДА Хмельницької області від 28.07.2010р. № 32-26/2010 про передачу позивачем трьох дисків з своїми відеозаписами сюжетів для ВІП «Новини» в архівний відділ в якій зазначається, що один диск за 2009р. був описаний в архівному відділі.

Оскільки наказ № 5 від 17.06.2010р. вважається недійсним, тому відповідно наказ № 9 від 30.06.2010р. є також незаконним.

Звільнення працівника можливе якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, при визнанні попереднього наказу про накладення дисциплінарного стягнення тягне за собою незаконність наказу про звільнення працівника.

В зв’язку з наведеним позивача необхідно поновити на роботі з дня звільнення із стягненням на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано розрахунку та документального підтвердження завданої моральної шкоди.

Клопотання представника ОСОБА_2 РДА щодо стягнення з директора КП « ОСОБА_2 телерадіоцентр» ОСОБА_3 завданих збитків в зв’язку із виплатою позивачу середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи представником ОСОБА_2 РДА не було заявлено вказаних самостійних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 221,232, 233, 235,40 п.З КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «ОСОБА_2 телерадіоцентр» №5 від 17.06.2010р.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді редактора телебачення

комунального підприємства «ОСОБА_2 телерадіоцентр» з 30.06.2010 р.

Стягнути з КП «ОСОБА_2 телерадіоцентр» на користь позивача ОСОБА_1

Олександровича середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної

заробітної плати 1155,92 грн. за період з 30.06.2010р. до 13.12.2010р. з відрахуванням

обов’язкових податків та платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача

середньомісячного заробітку за один місяць із вказаного вище розрахунку підлягає негайному

виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького

апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10-ти днів з дня його

проголошення .

Суддя