ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" жовтня 2009 р. Справа № 15/07
Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська обласна рада
до відповідача підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 96 065 грн. 64 коп.
та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради,
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненської обласної ради
про погашення заборгованості по сплаті орендної плати за оренду складських приміщень в розмірі 96065,64 грн. за рахунок вартості проведених невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість понесених витрат на проведення невід'ємних поліпшень складських приміщень підвалу в розмірі 161818,58 грн.
Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : Григорчук І.О. директор
Від відповідача : не з'явився
Від третьої особи: Гречко Б.А. довіреність в справі
Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Комунальне підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради, м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне 96065,64 грн. заборгованості з орендної плати.
Свої вимоги обгрунтовує, зокрема, неналежним виконанням відповідачем, як орендарем взятих на себе за договором оренди майна спільної власності територіальних громад за № 47/0 від 01.04.07р. зобов'язань, щодо сплати за користування орендованим майном орендної плати.
Відповідно до ухвали господарського суду від 13.01.09р. (а.с.24) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Рівненську обласну раду.
В свою чергу, відповідач подав зустрічний позов, відповідно з яким просить погасити існуючу заборгованість в розмірі 96065,64 грн. за рахунок вартості проведених невід'ємних поліпшень.
Крім того, просить суд зобов'язати КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради відшкодувати йому вартість понесених витрат на проведення невід'ємних поліпшень складських приміщень, другого і третього поверхів будинку за № 53 по вул. Білій в місті Рівне, в розмірі 161818,58 грн. (а.а.61-64).
Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 11.02.09р. (а.с.94) зустрічний позов ПП ОСОБА_1 прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
В процесі розгляду справи, зважаючи на подане відповідачем клопотання та незаперечення інших учасників процесу з цього приводу, відповідно до ухвали господарського суду від 25 березня 2009 року (а.с.192) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення приватному підприємству - фірмі "Україна-Сервіс". При цьому, провадження у справі було зупинено (а.с.192). В свою чергу, на вирішення експерта були поставлені наступні питання:
І. Визначити чи являються проведені поліпшення складських приміщень підвалу, 2 (другого) і 3 (третього) поверхів будинку за № 53 по вулиці Біла в місті Рівне невід'ємними;
ІІ. Визначити об'єм проведених поліпшень складських приміщень підвалу, 2 (другого) і 3 (третього) поверхів будинку за № 53 по вулиці Біла в місті Рівне;
ІІІ. Визначити вартість проведених поліпшень складських приміщень підвалу, 2 (другого) і 3 (третього) поверхів будинку за № 53 по вулиці Біла в місті Рівне;
IV. Провести незалежну оцінку вартості орендованих складських приміщень підвалу, 2 (другого) і 3 (третього) поверхів будинку за № 53 по вулиці Біла в місті Рівне;
V. Визначити розмір частки проведених невід'ємних поліпшень складських приміщень підвалу, 2 (другого) і 3 (третього) поверхів будинку за № 53 по вулиці Біла в місті Рівне на основі визначеної їх вартості та проведеної оцінки вартості орендованих складських приміщень.
Пунктом 3 резолютивної частини вищезазначеної ухвали сторін було зобов'язано подати на вимогу експерта всі необхідні документи.
Витрати за проведення експертизи були покладені на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - приватного підприємця ОСОБА_1.
05 травня 2009 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи про уточнення поставлених на експертизу питань, надання необхідних документів, що стосуються експертизи та рахунок для оплати послуг по вищевказаній експертизі.
12 травня 2009 року господарським судом вищезазначене клопотання та рахунок для оплати послуг по експертизі були надіслані сторонам у справі.
Експертна установа - фірма "Україна-Сервіс" повернула матеріали справи № 15/07 до господарського суду Рівненської області без виконання.
Як вбачається з повідомлення фірми "Україна-Сервіс" про неможливість надати висновок, 19 червня 2009 року на його адресу надійшла копія клопотання від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 - відповідача (позивача за зустрічним позовом), в якому останній просив надати термін в один місяць для отримання і передачі документів, витребуваних судовим експертом. Однак, станом на 04 вересня 2009 року клопотання експерта виконано не було.
Враховуючи викладене, в зв'язку з неможливістю через обставини, що склалися, експертною установою надати суду відповідний висновок, з огляду на невиконання відповідачем вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 25.03.09 р., наслідком чого стала неможливість проведення судової експертизи, суд, відповідно до ухвали від 17 вересня 2009 року (а.с.201) поновив провадження у справі № 15/07. Розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 02 жовтня 2009 року на 10:50 год. При цьому, відповідача було зобов'язано письмово обгрунтувати причини невиконання вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 25.03.09р., вимог експерта та відповідно непроведення експертизи. При цьому сторін, в зв'язку з непроведенням судової експертизи і, відповідно ненаданням висновку, було зобов'язано уточнити позовні вимоги.
Натомість відповідач в судове засідання 02.10.09р. не з'явився, витребуваних доказів суду не надав. Оскільки судова повістка, надіслана на адресу відповідача, повернулась на адресу суду з відміткою пошти "по закінченню терміну зберігання", суд відповідно до ухвали від 02.10.09р. (а.с.206) відклав розгляд справи на 12 жовтня 2009 року на 10:30 год. При цьому відповідача було зобов'язано виконати вимоги, викладені в ухвалі від 17.09.09р.
Натомість відповідач в судове засідання 12.10.09р. не з'явився, витребуваних доказів суду не надав. При цьому, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи після 22 листопада 2009р. в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні, через перебування в цей час у відрядженні.
Клопотання відповідача, з огляду на обставини, що мають місце, не підлягає до задоволення, оскільки не підкріплене жодним належним доказом в підтвердження неможливості взяти участь в судовому засіданні, як особисто, так і через свого представника. Крім цього, як вбачається, відповідач просить відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату після 22 листопада 2009 року. На думку суду, такі дії відповідача свідчать про свідоме затягування розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість первісних позовних вимог.
При цьому суд встановив та врахував таке.
01 квітня 2007 року між обласним комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення спецустанов Головного управління праці та соцзахисту населення облдержадміністрації (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди майна спільної власності територіальних громад області за № 41/0 з додатками №№ 1-4 та додатковою угодою (далі договір, а.с.4-12), відповідно з яким орендодавець надав орендарю складські приміщення, загальною площею 1670,1 кв.м, які розташовані по вул.Білій, 53 у м.Рівне (п.п.1.1, 1.2 Договору).
В свою чергу відповідач, як орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати за користування майном орендну плату.
Відповідно до п.2.1 Договору, орендна плата встановлюється згідно з додатком №1 до договору в сумі 5645,23 грн. без ПДВ за один місяць оренди (а.с.7). При цьому, орендна плата, як-то передбачено п.2.3 Договору підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, який визначається Міністерством України.
Відповідно до додатку № 2 до Договору від 01.06.07р., площа орендованих відповідачем приміщень була збільшена до 1724,8 кв.м, а відповідно до додатку №3 від 01.08.07р. до 1874,2 кв.м (а.с.8-9).
Відповідно до додатку № 4 до Договору від 20.08.07р. (а.с.10), в зв'язку з зміною назви орендодавця, орендодавцем за договором стало - Комунальне підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної ради.
01 жовтня 2007 року сторони підписали додаткову угоду до договору оренди (а.с.11).
Як вбачається, пункт 2.1 Договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду та орендні ставки на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням обласної ради від 17 серпня 2007 року №402". Розмір орендної плати за базовий місяць (перший місяць оплати за новими ставками) вересень 2007 року становить без ПДВ - 12561,85 грн. (а.с.12).
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.
Відповідно до п.2.2 Договору, орендна плата підлягала сплаті щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, орендну плату сплачує несвоєчасно і неналежним чином. Внаслідок таких неправильних дій відповідача за період з липня 2008 року по жовтень 2008 року, останнім створена заборгованість по орендній платі в розмірі 96065,64 грн.
Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав; відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 96065,64 грн. заборгованості з орендної плати обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі стст. 173, 193, 225 ГК України, стст. 509, 525, 526, 530 п.1, 759, 762 ЦК України, ч.3 ст.18, ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.
Щодо зустрічного позову ПП ОСОБА_1, останній, на думку суду, слід залишити без розгляду з огляду на таке.
Зважаючи на подане відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.120), відповідно до ухвали господарського суду від 25 березня 2009 року у справі №15/07 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення приватному підприємству - фірмі "Україна-Сервіс" (33000, м.Рівне, вул.Відінська,8) (а.с.192).
При цьому на вирішення експерта були поставлені наступні питання:
І. Визначити чи являються проведені поліпшення складських приміщень підвалу, 2(другого) і 3 (третього) поверхів будинку за № 53 по вулиці Біла в місті Рівне невід'ємними;
ІІ. Визначити об'єм проведених поліпшень складських приміщень підвалу, 2(другого) і 3 (третього) поверхів будинку за №53 по вулиці Біла в місті Рівне;
ІІІ. Визначити вартість проведених поліпшень складських приміщень підвалу, 2(другого) і 3 (третього) поверхів будинку за №53 по вулиці Біла в місті Рівне;
IV. Провести незалежну оцінку вартості орендованих складських приміщень підвалу, 2(другого) і 3 (третього) поверхів будинку за №53 по вулиці Біла в місті Рівне;
V. Визначити розмір частки проведених невід'ємних поліпшень складських приміщень підвалу, 2(другого) і 3 (третього) поверхів будинку за №53 по вулиці Біла в місті Рівне на основі визначеної їх вартості та проведеної оцінки вартості орендованих складських приміщень.
В свою чергу сторін було зобов'язано подати на вимогу експерта всі необхідні документи, а витрати за проведення експертизи покладено на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - приватного підприємця ОСОБА_1 (п.п.3, 4 Ухвали).
30 березня 2009 року за вих. № 520 матеріали справи №15/07 були направлені на адресу ПП - фірми "Україна-Сервіс" для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.193).
05 травня 2009 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи про уточнення поставлених на експертизу питань, надання необхідних документів, що стосуються експертизи та рахунок для оплати послуг по вищевказаній експертизі (а.с.194-196).
12 травня 2009 року господарським судом вищезазначене клопотання та рахунок для оплати послуг по експертизі були надіслані сторонам у справі (а.с.198).
Експертна установа - фірма "Україна-Сервіс" повернула матеріали справи № 15/07 до господарського суду Рівненської області без виконання (а.с.201).
Як вбачається з повідомлення експерта, відповідачем, як-то передбачено ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.09р. не було надано додаткових матеріалів згідно з клопотанням та неоплачено рахунок за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
З огляду на це, в зв'язку з неможливістю через обставини, що склалися експертною установою надати суду відповідний висновок, з огляду на невиконання відповідачем вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 25.03.09 р., наслідком чого стала неможливість проведення судової експертизи, суд, відповідно до ухвали від 17.09.09р. поновив провадження у справі № 15/07 (а.с.202).
Справу було призначено в судовому засіданні на 02 жовтня 2009 року на 10:50 год. При цьому, відповідача було зобов'язано письмово обгрунтувати причини невиконання вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 25.03.09р., вимог експерта, та відповідно непроведення судової експертизи.
Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав. Судова повістка, надіслана на адресу відповідача повернулась суду з відміткою відділення зв'язку: "по закінченню терміну зберігання".
З огляду на це, розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2009 року на 10:30 год.
Відповідача було повторно зобов'язано виконати вимоги, викладені в ухвалі від 17.09.09р. (а.с.207).
Однак відповідач вдруге після поновлення провадження у справі в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не подав. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи після 22 листопада 2009 року в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю залишено без задоволення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки зазначене в даному випадку має місце, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені первісним позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 81 п.5, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Первісний позов задоволити.
Стягнути з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (33014, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь позивача - Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради" (33013, м.Рівне, вул.Словацького,1, код ЄДРПОУ 31126448) - 96065 грн. 64 коп. заборгованості з орендної плати, 1078 грн. 65 коп. понесених судових витрат.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Зустрічний позов залишити без розгляду.
Суддя
підписано "14" жовтня 2009 р.