Справа 1-120/2009 р.

В  И Р О К  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 липня 2009  року  Снігурівський  районний суд   Миколаївської області в  складі :

                  головуючого  судді      Устіченко К.І.

                  при  секретарі              Корсаковій І.С.

                  за участю прокурора    Гамери Н.В.

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта  середня, неодруженого, військовозобов’язаного, не працюючого, раніше не судимого,

                                   за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

   8 травня 2009 р. в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області в період з 13-00 год. до 14-00 год. підсудний ОСОБА_1 .  з колишньої території свиноферми №3 таємно викрав 8 фундаментних бетонованих блоків, заподіявши потерпілому ОСОБА_2  матеріалі збитки на загальну суму 3000 грн. Викраде майно привласнив та розпорядився за власним розсудом.

Заподіяна матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Підсудний винним себе визнав повністю та пояснив, що 8 травня 2009 р. в с. Євгенівка Снігурівського району без дозволу власника за допомогою автокрану та автомобіля викрав 8 фундаментних блоків. У вчиненому розкаюється. Просив суд слухати справу без дослідження доказів. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджена окрім його особистих зізнань, доказами вказаними в обвинувальному висновку.

  Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як  таємне викрадення чужого майна.

 Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, визнання вини і розкаяння у вчиненому злочині, його першу судимість.

 Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

 Враховуючи викладене , суд вважає,   за можливе призначити підсудному покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, як такий що визнаний підсудним у повному розмірі та знайшов своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

    Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

                                   

                                                     З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним у  вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити  покарання у вигляді    штрафу на користь держави у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень) .

 До вступу вироку в законну силу обрати засудженому запобіжний захід  – підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

На  вирок  може бути подано апеляцію  до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти днів.

СУДДЯ