ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.10.09р. | Справа № 32/185-09 |
За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»,м.Харків
До: Приватного підприємства фірми «Ніко», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 137 492,00 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Беліков Є.Є. (дов. від 13.01.09р.) ;
Від відповідача: Бідніна О.І. ( дов. № 11 від 16.01.08 р. )
СУТЬ СПОРУ:
АКІБ «УкрСиббанк»( позивач ) звернувся з позовом до ППФ «Ніко» ( відповідач ) про стягнення 137 492,00 грн. заборгованості ( в тому числі : 17 081,00 швейцарських франка ( або 120 229,50 грн. ) - неповернений кредит ; 1 048,75 швейцарських франка ( або 7 381,93 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків; 1 356,91 швейцарський франк ( або 9 550,97 грн. ) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 46,83 швейцарських франки ( або 329,60 грн. ) –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам ) за кредитним договором №94-1023/В-06/10414681000 від 21.06.06р., що був укладений між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування отриманими грошовими коштами.
ППФ «Ніко» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначав , що позивач , скориставшись своїм правом заставодержателя , звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортних засобів , який був укладений між сторонами в якості забезпечення виконання ППФ «Ніко» своїх зобов’язань за кредитним договором №94-1023/В-06/10414681000 від 21.06.06р.Нотаріусом такий виконавчий напис було вчинено , а державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису нотаріуса ,яке в цей час триває . Тому відповідач вважав , що провадження у цій справі підлягає припиненню , оскілки є рішення ( виконавчий напис нотаріуса ) ,який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав .
По справі оголошувалась перерва з 29.09.09 р. до 06.10.09 р.
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.06 р. між АКІБ «УкрСиббанк»( банк ) та ППФ «Ніко»( позичальник ) було укладено кредитний договір №94-1023/В-06/10414681000 та в подальшому –додаткові угоди до нього , згідно з умовами яких позивач ( банк ) надав відповідачу ( позичальнику ) кредит в ( грошові кошти ) в іноземній валюті в сумі 102 521,00 швейцарських франки на строк з 21 червня 2006 р. до 20 червня 2009 р. , а відповідач зобов’язався прийняти , належним чином використовувати і повернути позивачу (банку ) кредит (грошові кошти) в терміни , встановлені графіком погашення кредиту .За використання кредитних коштів встановлена процентна ставка в розмірі 8,99% річних. При цьому , за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5% річних.
Розділом 2 цього договору сторони узгодили , що у забезпечення виконання зобов’язань позичальника за даним договором банком прийнято заставу транспортних засобів згідно до договору застави транспортного засобу № 94/1 від 21.06.06 р .
За твердженням позивача , у зазначений в договорі термін відповідачем кредитні кошти в повному обсязі позивачу повернуті не були. Відповідно до розрахунку , наданого позивачем , станом на 15.07.09р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 137 492,00 грн. ( в тому числі : 17 081,00 швейцарських франка ( або 120 229,50 грн. ) - неповернений кредит ; 1 048,75 швейцарських франка ( або 7 381,93 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків; 1 356,91 швейцарський франк ( або 9 550,97 грн. ) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 46,83 швейцарських франки ( або 329,60 грн. ) –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам ) А тому позивач в серпні 2009 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 137 492,00 грн.
Одночасно АКІБ «УкрСиббанк» , реалізуючі своє право заставодержателя , звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договору застави транспортного засобу № 94/1 від 21.06.06 р ., укладеного між сторонами .
24.09.09 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу здійснено виконавчий напис ,яким запропоновано звернути стягнення на автотранспортні засоби , передані відповідачем у заставу позивачу на підставі договору застави транспортних засобів № 94/1 від 21.06.06 р.; та за рахунок коштів , отриманих від реалізації цих автотранспортних засобів , задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк»за кредитним договором №94-1023/В-06/10414681000 від 21.06.06 р. , які станом на 15.09.09 р. складають 20 715,23 швейцарських франки або 159 396,07 грн. ( в т.ч. основний борг, відсотки за користування кредитом та пеня ) . На підставі відповідної заяви АКІБ «УкрСиббанк»ст. державним виконавцем Красно -гвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 28.09.09 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса ; а 01.10.09 р. –описано та накладено арешт на заставлене майно , належне ППФ «Ніко».Тобто на цей час триває примусове виконання виконавчого напису нотаріуса .
Виконання зобов'язання за кредитним договором може забезпечуватися заставою. Банк має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, включаючи проценти за наданий кредит, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, а у випадках, передбачених договором, також неустойку. Крім того, за рахунок заставленого майна відшкодовуються витрати банку по утриманню цього майна та інші витрати, пов'язані зі здійсненням забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (стаття 19 Закону «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється банком відповідно до статті 20 цього Закону . Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено договором. Звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя ( кредитора ) ; тобто останній має право самостійно обрати передбачений законом спосіб захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів –чи звернути стягнення на заставлене майно , чи звернутися до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості . При цьому чинним законодавством не передбачене одночасне застосування обох вищезазначених способів захисту порушених прав. Як зазначалося вище , АКІБ «УкрСиббанк», реалізуючі надані йому законом права , обрав такий спосіб захисту , як звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса .Тому позовні вимоги про стягнення з ППФ «Ніко» заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають .
Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовних вимог відмовити , судові витрати покласти на позивача .
Суддя О.Ю. Васильєв