Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-298/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Бурлаков Г.С.
Докладчик Ермолаева Т.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего - Харченко Н.С.
Судей - Ермолаевой Т.А., Соловьева Е.А,
С участием прокурора - Махиня Л.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Полюшко, Бахчисарайского района, АР Крым, гражданин Украины, имеющий образование 8-мь классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
20.10.1981 года Нахимовским районный судом города Севастополя по ст.ст. 140 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения на 1 год;
03.11.1982 года Нахимовским районный судом города Севастополя по ст. 81 ч.2, 140 ч.2 УК Украины с применением ст.ст.42,43 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 07.07.1987 года по отбытию срока наказания;
31.05.1989 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы. Освобожден 22.09.1990 года по отбытию срока наказания;
17.07.1991 года Нахимовским районный судом города Севастополя по ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.3 УК Украины с применением ст.ст. 42, 26-2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. Освобожден 11.04.1996 года по отбытию срока наказания;
20.03.1997 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 141 ч.4 УК Украины с применением ст. 44 УК Украины к 4-м годам лишения свободы. Освобожден 31.01.2001 года по отбытию срока наказания;
15.04.2003 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 4-м годам лишения свободы.
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1.670 грн, морального вреда в размере 3.000 грн .,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2009 года ОСОБА_1 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины при следующих обстоятельствах.
26 января 2009 года около 14 -00 часов, ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, действуя повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем выставления оконного стекла веранды, через оконный проем проник в помещение жилища - дом АДРЕСА_1, откуда из платяного шкафа, расположенного в спальной комнате, умышленно похитил имущество ОСОБА_2, а именно:
? Два комплекта постельного белья, стоимостью 100 грн. каждый, общей стоимостью 200 грн.;
? Пуховый платок стоимостью 250 грн.;
? Три махровых полотенца стоимостью 40 грн. каждое, общей стоимостью 120 грн.;
? Два цветных покрывала стоимостью 150 грн. каждое, общей стоимостью 300 грн.;
? Денежные средства на сумму 1000 грн, которые находились в одном из комплектов постельного белья.
После этого ОСОБА_1 с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1.870 грн.
На указанный приговор районного суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.
Апелляция ОСОБА_1 мотивирована тем, что при постановлении приговора суд первой инстанции не принял во внимание то, что после отбытия наказания по последнему приговору, он пробыл на свободе более 4-х лет, не нарушая при этом УК Украины, работал строителем по найму. Также суд первой инстанции не учел смягчающее его вину обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что показания, данные им на досудебном следствии, не соответствуют действительности, поскольку были даны в результате психологического давления участковым ОСОБА_3, при этом указывает на то, что совершил кражу одного махрового полотенца, пододеяльника и наволочки, принадлежащих его матери - ОСОБА_2, и отрицает похищение 1000 грн и другого имущества.
ОСОБА_1 в апелляции также указал, что не осознавал того, что совершает кражу имущества из дома матери.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляцию следует оставить без удовлетворения, а приговор районного суда - без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что данная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что ОСОБА_1 является ее родным сыном, он проживал отдельно во времянке на территории ее домовладения. В жилой дом сын доступа не имел, ключей от дома у него не было. 26 января 2009 года, около 07 часов 30 минут она ушла на работу, а когда вернулась, то обнаружила пропажу из дома двух комплектов постельного белья, пухового платка, трех махровых полотенец, двух цветных покрывал, а также денежных средств в размере 1000 грн. В совершении кражи она сразу заподозрила сына, так как он и раньше неоднократно совершал у нее мелкие хищения. Кроме того, 26 января 2009 года обнаружив кражу имущества, она вышла из дома и встретила ОСОБА_1 со своей сожительницей, у которых в руках находились сумки с вещами. Она спросила у сына, что находится в сумках, но тот ответил нецензурной бранью.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, оглашенных и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что она вместе со своим сожителем ОСОБА_1 проживала во времянке, расположенной на территории домовладения по АДРЕСА_1. 26.01.2009 года около 14-00 часов ОСОБА_1 вышел из времянки и отсутствовал примерно один час. Возвратившись обратно, ОСОБА_1 принес постельное белье, сказал, что это белье принадлежит ему и его надо продать. В тот же вечер они переехали жить на ул. Гагарина, расположенную в том же совхозе, а 29.01.2009 г - переехали в село Айвовое Бахчисарайского района Крыма. 28.01.2009 года она пришла в продовольственный магазин , расположенный на ул. Гагарина в совхозе им. П. Осипенко и продала пододеяльник и наволочку за 20 грн. продавцу ОСОБА_5, а махровое полотенце оставила себе. Начиная с 26.01.2009 года, деньги на продукты питания ей давал ОСОБА_1, пояснив, что ему отдали долг по зарплате. О том, что проданные ею вещи - ворованные, она узнала в начале февраля 2009 года от самого ОСОБА_1
Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_5, она, работая продавцом в продовольственном магазине № 442, расположенном на ул. Гагарина в поселке Полюшко, в конце января 2009 года у девушки, как потом ей стало известно - у ОСОБА_4, купила за 20 грн. новые пододеяльник и наволочку.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 25.03.2009 года, обвиняемый ОСОБА_1 в присутствии понятых добровольно рассказал и показал как он совершил кражу имущества из дома своей матери.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, также подтверждена :
- протоколами от 04.02.2009 года, согласно которым ОСОБА_4 добровольно выдала махровое полотенце розового цвета с изображением цветов, а ОСОБА_5 добровольно выдала наволочку и пододеяльник х/б желто-синего цвета.
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он тайно похитил из дома своей матери только махровое полотенце, пододеяльник и наволочку, а другое имущество и деньги не похищал, - коллегия судей считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе -показаниями потерпевшей ОСОБА_2 об объеме похищенного.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_2 не имеется, поскольку эти показания, помимо вышеизложенных доказательств, согласуются с показаниями самого ОСОБА_1, данными последним в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде первой инстанции, согласно которым, 26 января 2009 года, примерно в 14-00 часов, он через окно веранды проник в дом своей матери - ОСОБА_2, откуда тайно похитил пуховый платок, два комплекта постельного белья, три махровых полотенца, два цветных покрывала и деньги в сумме 1000 грн.
Доводы ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия он давал неправдивые показания об объеме похищенного имущества в результате оказанного на него психологического давления участковым инспектором ОСОБА_3, также несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни в суде первой инстанции, ОСОБА_1 не заявлял об оказании на него психологического давления указанным сотрудником милиции либо другими.
Материалами дела бесспорно установлено, что ОСОБА_1, не имея свободного доступа в дом своей матери, и достоверно зная, что последней нет дома, воспользовался ее отсутствием, тайно проник в дом, выставив оконное стекло на веранде дома, и совершил кражу имущества потерпевшей, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о наличии у ОСОБА_1 прямого умысла на совершение кражи из корыстных побуждений, а потому довод в апелляции о том, что он не осознавал того, что совершает кражу имущества, принадлежащего его матери, коллегия судей считает несостоятельным и надуманным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Так, суд учел, что ОСОБА_1 совершил умышленное тяжкое преступление, данные о его личности, согласно которым, последний ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно, поскольку склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел уголовное дело в отношении ОСОБА_1 Оснований, предусмотренных ст. 281 УПК Украины, для направления данного дела прокурору на дополнительное расследование, коллегия судей не усматривает.
Каких-либо нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: