АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 10-212/2009 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: жалоба на постановление Кравченко В.Е.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Ермолаева О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Ермолаевой Т.А.
судей: Косенко А.Н., Пономаренко А.П.
с участием прокурора: Павленко Р.Г.
адвоката: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
законного представителя обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе Утенковой Д.А. от 27 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2009 года , следователем СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе Утенковой Д.А. 27 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, по тем основаниям, что ОСОБА_2, 20 апреля 2009 года около 15 часов путем свободного доступа, проник в магазин, расположенный на ул. 1-ая Бастионная, 4-а, откуда открыто, из корыстных побуждений, похитил куриные окорока на сумму 24 гривны, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на вышеуказанную сумму. После чего с места происшествия скрылся.
Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 , на постановление следователя подал жалобу в районный суд, которая постановлением суда первой инстанции от 02 сентября 2009 года оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением районного суда от 02.09.2009 года, адвокат ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции от 02 сентября 2009 года отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2производством прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что постановление от 27.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Укрины, возбуждено при отсутствии признаков данного состава преступления, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда и основанием для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, выслушав несовершеннолетнего ОСОБА_2 и его законного представителя, также поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление вынесено законно и обосновано и оснований для его отмены не имеется, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление продавца магазина ЧП « ОСОБА_5» ОСОБА_4 от 23.04.2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 20.04.2009 года открыто похитил из магазина куриные окорока на сумму 24 гривны.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки: в объяснениях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,а также самого ОСОБА_2 Таким образом в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В ходе рассмотрения жалобы адвоката ОСОБА_1. суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 236-8 УПК Украины, проверив наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 94 УПК Украины, и сделал в своем постановлении правильный вывод о наличии таковых.
Суд первой инстанции в своем постановлении верно указал, на то, что вопросы о доказанности вины и правильности юридической квалификации действий лица, в отношении которого возбужденно уголовное дело, не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 являются необоснованными.
Оснований для отмены постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2009 года коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе Утенковой Д.А. от 27 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, - оставить без изменения .
Председательствующий:
Судьи: