Справа №1-П-01/09 02.09.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-539/10 Головуюча у 1-й інстанції:

Категорія: ст. 287 КК України ОСОБА_1

Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого – Царюка В.В.

суддів – Івченко О.М., Войтовського С.А.

за участю прокурора – Максимишина О.Л.

потерпілої – ОСОБА_2

02 вересня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше не судимий, обвинувачений за ст.287 КК України,

- звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року і провадження по справі закрито.

З постанови суду слідує наступне.

20.05.2004 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі доручення від 23.10.2003 року і рухався по автодорозі Миколаїв-Парутине-Очаків. В якості пасажира на передньому сидінні з ним їхала ОСОБА_4 Знаходячись в районі повороту на с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, без цілі навчання, завідомо знаючи про відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом та інших документів, що дають право розпоряджатись автомобілем, допустив до управління вказаним автомобілем ОСОБА_4, яка в подальшому скоїла ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.05.2005 року № 295 в результаті ДТП ОСОБА_4 одержала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забитої рани на лобі, перелому-вивиху другого шийного хребця зі зміщенням з переду, підшкірних гематом на тильній поверхні обох стоп ніг, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 було пред’явлене обвинувачення за ст.287 КК України. Слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області справа була направлена в суд з поданням про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію».

В зв’язку з визнанням ОСОБА_3 своєї вини, наявності на утриманні двох малолітніх дітей, оскільки амністія до нього раніше не застосовувалась і ОСОБА_3 просив застосувати до нього акт амністії, суд на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року звільнив його від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрив.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови суду і її скасувати. Посилається, що за кермом автомобіля знаходилась не вона, а ОСОБА_3, який і скоїв ДТП. На її думку, ОСОБА_3 навмисно обвинуватив її у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою ухилитись від відповідальності та відшкодування витрат, пов`язаних з її лікуванням. Вказує, що зазначена постанова винесена судом з порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки її не повідомили про розгляд справи в суді і вона не змогла надати свої пояснення та заперечення щодо застосування до ОСОБА_3 акту амністії. Про прийняте рішення дізналась лише з вироку суду відносно неї, який був постановлений 26.04.2010 року, а копію зазначеної постанови отримала 30.06.2010 року, в зв’язку з чим вважає, що строк на оскарження постанови пропустила з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_4, яка вважала, що справу можливо розглядати в даному судовому засіданні; думку прокурора, який вважав, що справу слід повернути в суд першої інстанції в зв’язку з не вирішенням питання щодо поновлення строку на оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_4 12.07.2010 року, тобто більше ніж через 8 місяців після винесення судом постанови щодо застосування до ОСОБА_3 амністії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Всупереч вказаним вимогам закону, суд першої інстанції, не розглянувши питання про відновлення строку на оскарження або відмову в його відновленні, направив справу в апеляційний суд.

За таких обставин, справу слід повернути суду для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, який постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2009 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року і провадження по справі закрито – повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Головуючий

Судді