Справа № 2-А-206/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня  2009 року  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі                Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання  протиправним рішення  суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою АВ175742 від 13.08.2009 року, складеною інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Бабієм В.Л., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 13.08.2009 року в 22 години в м.Немирів, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21150», номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 21 км/год.

Вважає дії інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Бабія В.Л. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Бабія В.Л. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову АВ175742 від 13.08.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн.

Представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою АВ175742 від 13.08.2009 року, складеною інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Бабієм В.Л., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 13.08.2009 року в 22 години в м.Немирів, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21150», номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 21 км/год.

У тексті постанови зазначено, що позивач власник транспортного засобу «керував транспортним засобом» у зазначений у постанові час, у зазначеному місці, чого не заперечує позивач. Однак позивач заперечує факт порушення ним ПДР, оскільки  при складанні протоколу про адмінправопорушенння  інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Бабієм В.Л. не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП та складено протокол у відсутності свідків.

Крім того, ст.268 КупАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Бабієм В.Л. при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Бабія В.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову АВ175742 від 13.08.2009 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: