28.01.2010

Справа № 2-1610\2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року АК ІБ “УкрСиббанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між АК 1Б “УкрСиббанк”, правонаступником,

якого є ПАТ “УкрСиббанк” ними та відповідачем ОСОБА_1 20.02.2007 року був укладений

кредитний договір № 11117898000 на суму 9515,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з

відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона зобов’язалась солідарно відповідати перед

позивачем за не виконання зобов’язань ОСОБА_1

Оскільки відповідачі, взяті на себе зобов’язання не виконують з’явилась

заборгованість в розмірі: 8543,60 доларів США - борг за кредитом, 1403,45 доларів США -

борг по відсотках, 560,68 доларів США - пеня по простроченим процентам за користування

кредитом, а всього 10507,73 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку

України станом на 13.07.2009 р. складає 80115,12 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в

солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 10507,73 доларів США (гривневий

еквівалент - 80115,12 грн.), судовий збір в сумі 801,16 грн. та витрати, сплачені позивачем на

інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені,

причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

встановив наступне.

Між сторонами 20.02.2007 року були укладені договори, а саме: з ОСОБА_1 -

кредитний договір № 11117898000 на суму 9515,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних; з

ОСОБА_2. договір поруки, згідно якого вона зобов’язалась солідарно відповідати перед

позивачем за не виконання зобов’язань ОСОБА_1.

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

Із наданих позивачем розрахунків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами

прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить:

8543,60 доларів США - борг за кредитом, 1403,45 доларів США - борг по відсотках, 560,68

доларів США - пеня по простроченим процентам за користування кредитом, а всього

10507,73 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на

13.07.2009 року складає 80115,12 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору

не допускається.

Однак, суд не може погодитися з нарахованими відсотками в подвійному розмірі за

неналежне виконання договору кредиту, оскільки за п. 1.3.1 вказаного договору проценти

складають 13,5 % річних. А відповідно п.10.2 Договору банк може нараховувати проценти в

подвійному розмірі, за винятком випадку порушення позичальником умов договору кредиту

щодо своєчасної сплати (арк.спр.8 Договору).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернувся з заявою саме через

систематичне порушення відповідачами сплати кредиту, суд вважає, що це і є тією

обставиною, на яку не розповсюджується п.10.2 Договору, а тому вважає необхідним стягнути

проценти, відповідно п. 1.3.1 Договору кредиту, що складають в сумі 5350,23 грн., тобто без

подвоєння розміру.

Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,

що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування

збитків.

Відповідно до нової редакції статуту Акціонерний комерційний інноваційний банк

«УкрСиббанк» змінило найменування на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк».

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним

договором підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення боргу за кредитом в

сумі 8543,60 доларів США (65139,82 грн.), в частині стягнення пені в сумі 560,68 доларів

США (4274,84 грн.) - в повному обсязі, в частині стягнення процентів - частково, в сумі

5350,23 грн., а всього стягнути 74764.89 грн.

У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь

позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 801,16 грн. та витрати, сплачені

позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 30,00

грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.Ю, 34,

60, 62, 88, 212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” задовольнити

частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на

користь Публічного Акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним

договором в розмірі 74764.89 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на

користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” судовий збір в сумі 801,16 грн. та

витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі

30,00 грн., а всього 831,16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої

протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: