Справа № 11-50-2007 р. Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Категорія -ст.. 186 ч. 2 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 р. лютого 9 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Гром Л.М.
суддів Козака В.І., Рудомьотової С.Г..
при секретарі Масловій О.В.
за участю прокурора Томилко М.П.
адвоката ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Цим вироком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , уродженець смт. Березне , Менського району , українець , громадянин України , з середньою освітою , не одружений , не працюючий , мешканець смт. Березне , АДРЕСА_7, раніше судимий :
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Чернігівським облсудом за ст.. 117 ч. З КК України( 1960р.) на 6 років позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Менським райсудом за ст.. 140 ч. 2 КК України(1960 р.) на 3 роки позбавлення волі
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. тим же судом за ст.. 140 ч. 2 КК України ( 1960 р. ) на 4 роки позбавлення волі
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.
2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 p. народження , уродженець смт. Березне Менського району , українець , громадянин України , з середньою освітою , не одружений , не працюючий , мешканець АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України не судимий
Засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Судом засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними в тому , що ІНФОРМАЦІЯ_7 р. близько 17 години , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , повторно , за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно , з метою скоєння викрадання чужого майна , прибули на вул.. Комінтерна в смт. Березне Менського району , де дочекавшись ОСОБА_4 , підійшовши до останнього та застосувавши насильство , яке виразилось в нанесенні удару кулаком в обличчя , що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , відкрито ,3 кишені піджака останнього викрали гроші в сумі 500 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.
В апеляціях :
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати. Вважає , що суд прийшов до висновку про його винність без доказів на це. Судовий розгляд проведений без участі потерпілого , свідків , що підтверджують його не винуватість та вважає , що засуджений ОСОБА_3 з метою ухилитися від відповідальності, його обмовив.
Засуджений ОСОБА_3 просить вирок відносно його змінити та пом"якшити призначене покарання , обравши покарання не пов'язане з позбавленням волі. Просить врахувати його щиросердне визнання вини , а також сімейний стан , оскільки мати померла , залишились молодші брати , які потребують допомоги.
Заслухавши доповідача , пояснення засудженого ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , що підтримали доводи апеляції , засудженого ОСОБА_3 , що підтримав доводи своєї апеляції , думку прокурора , що просив апеляції засуджених залишити без задоволення , а вирок без змін , перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія вважає , що
3
апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню , апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Винність засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у скоєні ними інкримінованого їм злочину за обставин наведених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами , які досліджені в судовому засіданні.
В апеляційному судовому засіданні в частині доводів засудженого ОСОБА_1 проведене часткове судове слідство, засуджений ОСОБА_3 вини не оспорює ,також не оспорює докази по справі тільки просить пом"якшити призначене покарання і щодо засудженого ОСОБА_3 судове слідство не проводилось.
Так , засуджений ОСОБА_1 показав , що він вини своєї в інкримінованому злочині не визнає , він дійсно бачив ІНФОРМАЦІЯ_7 р. потерпілого ОСОБА_4 , який сам підійшов до них. Він запропонував випити Вони випили , а потім він пішов додому і більше нікого не бачив. Чому його обмовляє ОСОБА_3 сказати не може , також не може пояснити , чому потерпілий вказує на нього як на особу , що вчинила на нього напад. Вважає , що суд не надав цім обставинам належної оцінки і безпідставно визнав його винним.
Між тим ствердження засудженого ОСОБА_1 спростовуються висновками суду першої інстанції. Так , ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, також в засіданні суду першої інстанції не навів жодної причини за яких на його думку і потерпілий і засуджений ОСОБА_3 його обмовляють.
Досліджуючи його доводи в частині неправильності пояснень щодо нього потерпілим ОСОБА_4 в апеляційному засіданні, засуджений ОСОБА_1 також не вказав жодної причини , за яких він вважає пояснення щодо нього неправдивими.
З матеріалів справи вбачається , що засуджений ОСОБА_1 потерпілого добре знав, сам засуджений не заперечував , що ІНФОРМАЦІЯ_7 р. вони разом вживали спиртні напої, якими пригощав потерпілий і між ними не були неприязних стосунків. Ствердження засудженого ОСОБА_1 , що потерпілий не міг його впізнати бо було вже темно і останній був п'яний, не може вважатися безспірним , оскільки потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві вказав, як на осіб що на нього напали тільки на ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В свою чергу пояснення потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями засудженого ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в судовому засіданні першої інстанції. Крім того засуджений ОСОБА_1 підтвердив , що ні з потерпілим , ні з засудженим ОСОБА_3 у нього не було неприязних стосунків.
4
На підставі наведеного судова колегія вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому злочину і доводи останнього визнав такими , що надані з метою ухилитися від відповідальності та такі що спростовуються узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких підстав судова колегія вважає , що суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України , а доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 таким , що не знайшли свого підтвердження.
Судова колегія підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 не знаходить.
Засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи обставин справи та докази , які покладені в основу обвинувального вироку щодо нього , просить вирок відносно його змінити та пом"якшити призначене покарання . Останній просив визначити йому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі або зменшити термін призначеного покарання , оскільки він вину свою визнає , шкодує за свої дії . Просить врахувати його сімейний стан, т.я. мати померла, батько з ними не проживає. Також суд не врахував , що він працював і він має намір далі працювати , щоб повернути гроші потерпілому. Він співпрацював з правоохоронними органами , весь час надавав правдиві пояснення та нікого не обмовляв.
Судова колегія , перевіривши доводи засудженого ОСОБА_3 , враховуючи обставини справи , та роль ОСОБА_3 у скоєному злочині, приймаючи до уваги , що ОСОБА_3 співпрацював з правоохоронними органами , сприяв розкриттю злочину, приймаючи до уваги його сімейний стан , молодий вік та щире каяття у скоєному , вважає можливим пом"якшити призначене йому судом покарання обравши його за вимогами ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , и вирок Менського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. щодо нього - без змін.
Апеляцію засудженого ОСОБА_3
задовольнити, а вирок Менського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. щодо нього - змінити.
5
Вважати ОСОБА_3 засудженим до покарання призначеного судом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Засудженого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.
В іншій частині вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.