Справа №22Ц-2900/2007                          Головуючий в 1 інстанції Паламарчук В.І.

Категорія 01,11, 12                                    Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Суханової Є.М, Данілова О.М.,

при секретарі Козак І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційного скар­гою ОСОБА_1на рішення Згурівського районного суду Київської об­ласті від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності на нього.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ко­легія суддів

встановила:

Рішенням Згурівського районного суду від 12 липня 2007 року позов задоволений. Договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами №64 по АДРЕСА_1, укладений 10 червня 2006 року між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1., визнаний дійсним.

Визнано за ОСОБА_2. право власності на будинок з надвірними спорудами №64 по АДРЕСА_1.

В апеляційнйі скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відмовити. Посилається на те, що, вирішуючи спір по суті, суд припустився помилки в оцінці доказів, якими позивачі доводили обгрунтованість заявленого позов. Зокрема, не звернув увагу, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5були заінтересованими особами, тому не могли бути допитані як свідки. Надані ними показання про те, що відповідачка ухилялась від нотаріального посвідчення договору, є неналежними доказами, тому юридичного значення при вирішення спору не мають.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили про домовле­ність щодо суттєвих умов договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Подана по­зивачами розписка про отримання ОСОБА_1. за продаж будинку 4000 гривень, таким доказом вважатись не може.

На наведені доводи апеляційної скарги позивачі свої заперечення до апеляційного суду не подали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2006 року сторони по спору дійшли згоди з приводу укладення договору купівлі-продажу жилого будинку з погосподарськими спорудами №64 по АДРЕСА_1. За умовами цієї домовленості ОСОБА_1. зобов'язалась передати у власність ОСОБА_2. вказане нерухоме майно, а ОСОБА_3. сплатити за це 4000 гривень.

При цьому вимог ст.657 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони по спору не дотримались.

За змістом ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нота­ріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчен­ня, суд може визнати такий договір дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. до­мовились щодо всіх суттєвих умов договору купівлі-продажу жилого будинку з погосподар-ськими спорудами №64 по АДРЕСА_1. Це підтверджу­ється розпискою, у змісті якої містяться умови про відчужуваний об'єкт нерухомого майна та його вартість. Договір сторони виконали повністю: ОСОБА_3. передала ОСОБА_1. 4000 гривень, а ОСОБА_2. оселився в спірному будинку, про що свідчать копії квитан­цій про оплату послуг енерго- та водопостачання за червень 2006 року - березень 2007 року, а також акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1. в с. Нова Олександрівка.

Від нотаріального посвідчення укладеного договору ухиляється відповідачка, про що свідчать показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_6.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для визнання дійсним укладеного сторонами договору, вважає обгрунтованим виз­нання за ОСОБА_2. права власності на жилий будинок з погосподарськими спорудами №64 по вул. Шевченко в с Вільне Згурівського району.

Доводи, які б спростували ці висновки, ОСОБА_1. в апеляційній скарзі не навела, її посилання на неналежність показань свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_6. не грун­туються на ст.51 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року зали­шити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох міся­ців з моменту його проголошення.