15.11.2010

Справа № 2-п-3252/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства “ОТП Банк” про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ПАТ “ОТП Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем

ОСОБА_1 27.05.2008 року був укладений кредитний договір № МЬ-400/071/2008 на

суму 35 700,00 доларів США з 5,99% річних, стоком дії до 24.05.2023 року.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту з відповідачем ОСОБА_2 був

укладений договір поруки №811-400/071/2008 від 27.05.2008 року, згідно якого він

зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов’язань

ОСОБА_1

Оскільки відповідач ОСОБА_1, взяті на себе зобов’язання не виконував з’явилась

заборгованість в розмірі 38 850,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2009

року становить 311 376,66 грн. та на підставі чого нараховувалась пеня і штраф у розмірі

5785,37 грн., а саме: 37 027,81 дол.США. - борг за кредитом, 1 822,40 дол. США. - борг за

процентами, 5 635,37 грн.- пеня за прострочення виконання зобов’язань, 150 грн. - штраф.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва було задоволено клопотання

позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині звернення стягнення

на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв,

вул.Передова,66, та виселення мешканців зазначеної будинку. Крім того, цією ж ухвалою

виключено з відповідачів ОСОБА_3, яка являється майновим поручителем та

власницею зазначеного будинку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі

311 376,66 грн. та штрафні санкції у розмірі 5785,37 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та

витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом

справи в сумі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов ПАТ “ОТП Банк” не визнав та заявив зустрічний

позов до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої

вимоги тим, що в договорі була зазначена сума кредиту 35 700,00 доларів США, при

цьому в позовній заяві зазначено, що станом на 05.11.2009 року заборгованість за

кредитним договором становить 37 027,81 доларів США, тобто сума заборгованості є

більшою від суми, що зазначена в кредитному договорі. Крім того, в додатках до

первісного позову відсутні докази отримання ним реальних коштів (квитанція), а є лише

заява про намір їх отримати. Також ціна позову зазначена в доларах США, в той час як

законодавство України передбачає, що зобов’язання в Україні укладаються і виконуються

виключно в іноземній валюті. Насправді між б суму 173 145,00 грн. банком та ОСОБА_1

В.0. було укладено кредитний договір не в доларах США, а в українській гривні, тому

зазначений кредитний договір є удаваним, тобто укладеним, тобто укладеним з метою

прихованні справжнього кредитного договору на суму 173 145,00 грн., зважаючи, що курсдолара США до української гривні складав 4,85 грн. за долар США. Крім того, погашення |

кредиту ОСОБА_1 проводилось як в доларах США, так і в гривні.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати недійсним пункт кредитного договору

від 27.05.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», в якому зазначено кредит у

сумі 35 700,00 доларів США та визнати, що фактично дійсним є пункт кредитного

договору між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», в якому повинно бути зазначено кредит

у гривнах, а саме: 173 145,0 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4

С.М. в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, проти задоволення

первісного позову заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час та

місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд

встановив наступне.

Між позивачем та відповідачами були укладенні договори: з ОСОБА_1 -

кредитний договір № МЬ-400/071/2008 від 27.05.2008 року на суму 35 700,00 доларів

США з 5,99% річних, стоком дії до 24.05.2023 року; з ОСОБА_2 - договір поруки

№8К-400/071/2008 від 27.05.2008 року, згідно якого він зобов’язався солідарно

відповідати перед позивачем за не виконання зобов’язань ОСОБА_1

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва було задоволено клопотання

позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині звернення стягнення

на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв.

вул.Передова,66, та виселення мешканців зазначеної будинку. Крім того, цією ж ухвалою

виключено з відповідачів ОСОБА_3, яка являється майновим поручителем та

власницею зазначеного будинку.

Із наданих позивачем розрахунків, у зв’язку з не виконанням відповідачами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов’язань за договором кредит),

сума заборгованості складає: 38850,21 дол. США., що станом на 15.11.201 Ороку в

гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 308 070,51 грн.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,

включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554

ЦК України).

У відповідності до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України обов’язки повинні виконуватися

належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання

договору не допускається.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «ОТП Банк»

змінило назву на Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (згідно статуту ЗАТ

„ОТП Банк” від 18.06.2009р).

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, а саме: щодо стягнення з

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості за

кредитним договором та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, то суд вважає що в його

задоволені слід відмовити, оскільки банки на підставі банківської ліцензії та письмового

дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати

операції з надання кредитів в іноземній валюті. Факт отримання відповідачем кредиту

саме в іноземній валюті - доларах США - підтверджується розписом відповідача в заяві

на отримання готівки /а.с.28/ та не оспорюється самим відповідачем.

Таким чином при укладені кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» діяв у повній

відповідності до чинного законодавства і підстави для розірвання кредитного договору

відсутні.

У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на

користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати, сплачені

позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі

120,00 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 590, 611 ЦК України

та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В’ясеслава Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”

суму заборгованості в розмірі 38 850,21 дол. США (станом на 15.11.2010 року в

гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 308 070,51 грн.).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В’ясеслава Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”

пеню в сумі 5785,37 грн. та 150,00 грн. штрафу.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В’ясеслава Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”

судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне

забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним -

відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з

моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: