Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа № 2- а- 470/2010р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної J1.M.

при секретарі НахильчукС.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького ВДАЇ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Постановою ВХ № 138624 від 08.10.2010 року інспектором ІДПС ВДАЇ м.Хмельницький ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимоги ч.2 ст.122 КУпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, гак як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державтоінспектора ОСОБА_2 від 08.10.2010 року ВХ №138624, а провадженя по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. в повному об»ємі, суду пояснив, що порушень правил дорожнього руху не допускав, в той час як його автомобіль знаходився на пішохідному переході пішохода на проїзній частині дороги, куди він повернув не було.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 08 жовтня 2010р. державтоінспектором ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення ним правил проїзду, а саме: здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзджу частину на яку він повертав. Відповідно до вимог п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку. Допитаний в судовому засіданні свідок: ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2010р. їхав разом із позивачем в м.Хмельницький по вул.Кам»янецькій, розпочавши маневр повороту' ліворуч він переконався, що перешкод для його здійснення немає. В той час як його автомобіль знаходився на пішохідному переході пішохода на проїзній частині дороги, куди він повертав не було, він знаходився на відстані 4-5м. від автомобіля за межами проїжджої частинидороги. При складанні протокола пояснень свідків ніхто не вимагав, інших доказів виниправопорушника суду не надано.

Виходячи з наведеного, що не було заслухано пояснень свідків, які були присутні в машині на місці події, а дані ними в суді покази та пояснення позивача нічим не спростовуються, суд находить постанову винесеною з порушенням діючого адмінкодекса та підлягаючою скасуванню.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163, 172 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289, 122 ч.2 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визнати протиправною постанову державтоінспектора ОСОБА_2 від 08.10. 2010 року ВХ №138624 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягненняу вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять гривень)

Постанову серії ВХ № 138624 про адміністративне правопорушення від 08.10.2010р. щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя