Справа№2-А-1759/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року
Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Кицюка В.П.
при секретарі – Черных Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВД України в сумській області в особі інспектора ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2009 року ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до Охтирського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВД України в Сумській області в особі інспектора ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ № 016783 від 30 серпня 2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки відповідача про порушення ним Правил дорожнього руху України, за викладених у постанові обставин, не відповідають дійсності і не підтвердженні належними доказами.
В судовому засіданні позивач, а також його представник за письмовим дорученням ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підставив, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 , являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб’єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи , зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, потрібно з’ясувати, зокрема, місце руху транспортного засобу, швидкісний режим, який дозволено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст. 251 КУпАП.
Вищезазначених вимог закону відповідачем при притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1. 30 серпня 2009 року о 17.54 год , рухаючись на автомобілі « ВАЗ-2107» , д. н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Орач в м. Охтирка, перевищив швидкість руху на 24 км/год , а саме рухався зі швидкістю 84 км/г.Адміністративне правопорушення було зафіксоване спеціальним технічним засобом Візир 081528.
Жодного доказу на підтвердження цього висновку, інспектор ДПС у постанові не навів.
Сам ОСОБА_1. як протоколі про адміністративне правопорушення, тобто безпосередньо після зупинення транспортного засобу, так і в позовній заяві послідовно стверджував, що швидкість його автомобілю не перевищувала 65 км/год, що є припустимим при русі як в населеному пункті, так і за його межами.
Ці твердження ОСОБА_1. представленими суду матеріалами не спростованні.
Зміст оскаржуваних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови свідчать про те, що відповідачем всупереч положенням ст. ст. 245, 280 КУпАП, Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року « Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Деравтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення не вжитті всі заходи для повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України, за обставин, так як вони викладені в постанові; відповідач в судове засідання не з’явився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обов’язком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,121,246, 247, 273, 288 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ВДПС Охтирського взводу у Сумській області серії ВМ № 016783 від 30 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витратив в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Кицюк