Справа № 2- 209/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 вказав, що є власникм Ѕ частини садиби, що розташована по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області. Власником ще Ѕ частини цієї ж садиби є відповідач ОСОБА_2 яка ігнорує його права співвласника. Просив суд розділити за вказаною вище адресою присадибну земельну ділянку.В судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив суд розділити в натурі житловий будинок і господарські споруди та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою яка перебуває у спільному користуванні з відповідачем по любому варіанту, вказаному у висновку експертизи, проведеної по справі.
Відповідач пояснила, що згідна провести поділ в натурі житлового будинку і господарських споруд по 1 варіанту, запропонованому експертом. Ділить земельну ділянку не погодилась та після проведення експертизи надала суду державний акт на її ім”я на право власності на земельну ділянку площею 0,0456 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області, пояснивши, що це тільки частина земельної ділянки з площі яка є фактично за вказаною адресою і на цій земельній ділянці вказаний вище житловий будинок не розташований.
Судом встановлено слідуюче.
У спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 перебуває житловий будинок і господарські споруди, що розташовані по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області. Їхні частки у вказаному майні є рівними Ѕ і Ѕ. Згідно ст.364 ч.1 ЦК України співласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Експертом запропоновано 2 варіанти виділу у натурі. Суд взяв за основу перший варіант з яким сторони згідні, внісши в нього певні зміни. А саме, криницю виділив за згодою позивача відповідачу, а передбачалось кожному виділити по Ѕ частині криниці, що суд вважає неможливо зробити з технічної і практичної точки зору. Не виділяв кожному земельну ділянку вартістю 57540,5 грн. за відсутністю доказів, що земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності сторін спору.
Тому слід визнати за ОСОБА_1 право приватної властності та виділити в натурі 53/100 частини житлового будинку загальною площею 47,2 кв.м. і вартістю 35108,2 грн., що розташований по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області, а саме приміщення: 1-1 ( його частину) площею 6,7 кв.м. і вартістю 2535,6 грн, 1-2 площею 6,9 кв.м. і вартістю 5499,5 грн, 1-6 площею 14,6 кв.м. і вартістю 11636,6 грн, 1-7 площею 19 кв.м. і вартістю 15143,5 грн., ганок вартістю 293 грн., а також визнати право приватної властності та виділити в натурі 45/100 частин сараю “Г” вартістю 6982,0 грн., прибудову “В” до сараю “Г” вартістю 2494 грн., вбиральню “З” вартістю 1046 грн., Ѕ частину вимощення вартістю 597,5 грн., Ѕ частину паркану вартістю 1011 грн., ворота вартістю 2814 грн., а всього майна на загальну суму 50052,7 грн.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної властності та виділити в натурі 47/100 частини житлового будинку загальною площею 41,9 кв.м. і вартістю 29753,8 грн., що розташований по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області, а саме приміщення: 1-1 (його частину) площею 8,4 кв.м і вартістю 3550 грн, 1-3 площею 10,2 кв.м і вартістю 8129,7 грн, 1-4 площею 12,8 кв.м і вартістю 10202 грн , 1-5 площею 10,2 кв.м і вартістю 8129,7 грн, а також визнати право приватної властності та виділити в натурі 55/100 частин сараю “Г” вартістю 8533 грн.. погріб “ж” вартістю 944 ГРН., вбиральню “д” вартістю 985 грн, криницю вартістю 3639 грн., Ѕ частину вимощення вартістю 597,5 грн., Ѕ частину паркану вартістю 1011 грн., а всього майна на загальну суму 45463,3 грн.
Зобов”язати ОСОБА_2 за власні кошти влаштувати дверні прорізи з кімнат 1-1 в 1-3 і з 1-5 в 1-4 та в зовнішній стіні приміщення 1-1 з подвійними дверима.
Зобов”язати ОСОБА_1 за власні кошти замурувати дверні прорізи з кімнат 1-2 в 1-5 та з 1-3 в 1-2 та передати дверні коробки з дверима, що вивільняться при виконанні цих робіт ОСОБА_2 для використання при влаштуванні дверних прорізів, а також влаштувати перегородку на площі приміщення 1-1 для влаштування двох кухонь площею 8,7 кв.м. і площею 6,7 кв.м. власниками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2294,7 грн компенсації у зв”язку з різницею ідеальної і реально виділеної частки в нерухомому майні із розрахунку 50052,7-47758= 2294,7 грн.
У встановленні порядку користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області слід відмовити, так як позивач не надав суду належних доказів, що він і відповідач є співласниками або у їх спільному користуванні перебуває земельна ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0456 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області, що підверджується записами у державному акті на право власності на земельну ділянку.
Тому позов задоволено частково.
Також слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1785, 90 грн у відшкодування витрат по оплаті експертизи, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і 112,77 грн витрат по сплаті судового збору.
Вартість Ѕ частини майна, яку просив виділити у натурі позивач, становить 95516 грн.:2=47758 грн. Позивачу виділено майна у натурі на загальну суму 50052,7 грн. При подачі позову слід було сплатити позивачу 500,53 грн. судового збору, а сплачено було 112,77 грн. Поскільки з позивача слід достягнути 500,53-112,77=387,76 грн. судового збору на користь держави і ця ж сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв”язку з задоволенням вказаних позовних вимог, то суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 387,76 грн судового збору.
Сплачені позивачем 1500 грн. за виконання топо-геодезичних робіт по топографічній зйомці не є судовими витратами, а тому не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.364 ч.1 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної властності та виділити в натурі 53/100 частини житлового будинку загальною площею 47,2 кв.м. і вартістю 35108,2 грн., що розташований по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області, а саме приміщення: 1-1 ( його частину) площею 6,7 кв.м. і вартістю 2535,6 грн, 1-2 площею 6,9 кв.м. і вартістю 5499,5 грн, 1-6 площею 14,6 кв.м. і вартістю 11636,6 грн, 1-7 площею 19 кв.м. і вартістю 15143,5 грн., ганок вартістю 293 грн., а також визнати право приватної властності та виділити в натурі 45/100 частин сараю “Г” вартістю 6982,0 грн., прибудову “В” до сараю “Г” вартістю 2494 грн., вбиральню “З” вартістю 1046 грн., Ѕ частину вимощення вартістю 597,5 грн., Ѕ частину паркану вартістю 1011 грн., ворота вартістю 2814 грн., а всього майна на загальну суму 50052,7 грн.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної властності та виділити в натурі 47/100 частини житлового будинку загальною площею 41,9 кв.м. і вартістю 29753,8 грн., що розташований по вул. Леніна № 22 в с. Переселення, Кагарлицького району Київської області, а саме приміщення: 1-1 (його частину) площею 8,4 кв.м і вартістю 3550 грн, 1-3 площею 10,2 кв.м і вартістю 8129,7 грн, 1-4 площею 12,8 кв.м і вартістю 10202 грн , 1-5 площею 10,2 кв.м і вартістю 8129,7 грн, а також визнати право приватної властності та виділити в натурі 55/100 частин сараю “Г” вартістю 8533 грн.. погріб “ж” вартістю 944 ГРН., вбиральню “д” вартістю 985 грн, криницю вартістю 3639 грн., Ѕ частину вимощення вартістю 597,5 грн., Ѕ частину паркану вартістю 1011 грн., а всього майна на загальну суму 45463,3 грн.
Зобов”язати ОСОБА_2 за власні кошти влаштувати дверні прорізи з кімнат 1-1 в 1-3 і з 1-5 в 1-4 та в зовнішній стіні приміщення 1-1 з подвійними дверима.
Зобов”язати ОСОБА_1 за власні кошти замурувати дверні прорізи з кімнат 1-2 в 1-5 та з 1-3 в 1-2 та передати дверні коробки з дверима, що вивільняться при виконанні цих робіт ОСОБА_2 для використання при влаштуванні дверних прорізів, а також влаштувати перегородку на площі приміщення 1-1 для влаштування двох кухонь площею 8,7 кв.м. і площею 6,7 кв.м. власниками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2294,7 грн компенсації у зв”язку з різницею ідеальної і реально виділеної частки в нерухомому майні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 387,76 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1785, 90 грн у відшкодування витрат по оплаті експертизи, 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і 112,77 грн витрат по сплаті судового збору.
В решті вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя: