Справа № 2п - 2892/09

                                      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2009 року                                                                                                 м. Ужгород                                                            

                       Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області                                       

    в складі:      головуючого - судді          Данко В.Й.,

                 при секретарі                      Гумен Н.В.,

за участі представника позивача - Герзанич І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія ?акарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

    ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що працівниками Ужгородського МРЕМ, який являється структурним підрозділом ВАТ ЕК ?акарпаттяобленерго” 29.09.2008 року проведено перевірку щодо додержання споживачами електроенергії вимог Закону України ?ро електроенергетику” та ?равил користування електричною енергією для населення”. В результаті даної перевірки було виявлено такі порушення, як без облікове споживання електричної енергії, підключення навантаження без приладу обліку, зачищений до обліковий кабель, спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не сплачувалася. При виявленні даного порушення працівниками Ужгородського МРЕМ було складено акт №73215 від 01.08.2008 року ?ро порушення правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії”, після чого комісією Ужгородського МРЕМ, на підставі викладеного акту та ?етодики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” було визначено, що споживачем спожито електроенергію на суму 675,26грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку завдані збитки енергопостачальній компанії відшкодувати не бажає, просить суд, винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК ?акарпаттяобленерго” 675,26грн. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та посилаючись на вище наведені обставини просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК ?акарпаттяобленерго” 675,26 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати. Дану справу просила розглянути у відсутності відповідачки, яка в черговий раз не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причину неявки. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що працівниками Ужгородського МРЕМ, який являється структурним підрозділом ВАТ ЕК ?акарпаттяобленерго” 29.09.2008 року проведено перевірку щодо додержання споживачами електроенергії вимог Закону України ?ро електроенергетику” та ?равил користування електричною енергією для населення”. В результаті даної перевірки було виявлено порушення, про що було складено акт №73215 від 01.08.2008 року ?ро порушення правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії”, після чого комісією Ужгородського МРЕМ, на підставі викладеного акту та ?етодики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” було визначено, що споживачем спожито електроенергію на суму 675,26 грн.

Згідно  ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

           Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що позов заявлено підставно, заявлені позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

               Керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України , суд, -

                                ВИРІШИВ:       

      Позов Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія ?акарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 675/шістсот сімдесят п'ять/ гривень 26 копійок, а також судові витрати, пов”язані із сплатою судового збору в розмірі 51грн. та витрати на інформативно - технічне забезпечення в розмірі 30грн.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.           

Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.     

     Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб та наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання заяви чи апеляційної скарги в установлений строк .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                                                      В.Й.Данко