Судове рішення #6269432
Справа № 4с-1173/09

                                                                                          Справа № 4с-1173/09

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня  2009 року                                                                            м. Ужгород

    Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

                головуючого - Ференца А.М.

                при секретарі - Пазяк С.М.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1  на постанову о/у  ВКР  Ужгородського  МУ ГУМВС  України  в Закарпатській області  ст.лейтенанта Гички  М.М.  від 30.03.2009 року  про відмову в порушенні кримінальної справи,

                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала вищевказану скаргу, мотивуючи тим, що 30 березня 2009 року неправомірно було відмовлено в порушенні кримінальної справи  по  факту крадіжки з її магазину  за адресою в м.Ужгороді по вул. Капушанська, 178, про яку заявив її представникОСОБА_2

   ОСОБА_1 вважає постанову про відмову  в порушенні  кримінальної не мотивованою та необґрунтованою, так як в її резолютивній частині  постанови не вказано формулювання рішення, не вказано суму матеріальної шкоди, знайдені на місці події докази, фотографії, хоч 23.03.2009 року було встановлено  особу , причетну до крадіжки  було знайдено на місці події фонарик  та значну кількість  відбитків  на холодильниках  та обладнанні , з якого пропали  матеріальні цінності,  а в приміщенні  було знайдено значну кількість слідів. Крім того, скаржниця зазначає, що в постанові  не вказано місцезнаходження  речових доказів  та не викладений порядок оскарження рішення.

    В судове засідання заявниця  не з'явилася.

    Слідчий та прокурор в судове засідання також  не з'явилися, хоча про  час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що стверджується  судовими повідомленнями  від 24.09.2009 року та  від 01.10.2009 року .

Вивчивши доводи ОСОБА_1, викладені нею у скарзі, дослідивши  відмовний матеріал № 971/09, суд приходить до наступного.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи  від 30 березня 2009 року,  винесеної  о/у  ВКР  Ужгородського  МУ ГУМВС  України  в Закарпатській області  ст.лейтенантом Гичка М.М. зазначено, що  по заяві ОСОБА_2, який повідомив про скоєння крадіжки з магазину в м.Ужгороді по вул. Капушанська, 178, якій належить ОСОБА_1. були проведені оперативно-розшукові заходи: опитування  громадян, які проживають  по вулиці Капушанській, а також   проводилась  робота  із  раніше  судимими особами , однак інформації, яка б представляла оперативний інтерес отримано не було . В постанові також  вказано, що  представник  ОСОБА_1  не надав акт інвентаризації та підтверджувальні  документи на речі, які були викрадені.

Як вбачається з рапорту Гички М.М. на ім'я т.в.о. начальника  Ужгородського МУ ГУМВС  України  в Закарпатській області про ненадання акту інвентаризація дата рапорту   додатково дописана , що є недопустимим для офіційних документів ( а.с. 20).

Довідка про ненадання акту інвентаризації не містить дати її складання.( а.с 21).

Як вбачається з пояснень скаржниці, при проведенні оперативно-розшукових заходів , що 23.03.2009 року було встановлено  особу , причетну до крадіжки  було знайдено на місці події фонарик  та значну кількість  відбитків  на холодильниках  та обладнанні, з якого пропали  матеріальні цінності,  а в приміщенні  було знайдено значну кількість слідів, однак відмовний матеріалів ніякої інформації про дані обставини не містять.

 Крім того, з відмовного матеріалу вбачається,  що постанова про відмову в порушення кримінальної справи не була направлена заявнику  у встановлені  строки; постанова не містить порядку та строків оскарження, що позбавляє прав особу скористатися права встановленими статтею 99-1 КПК України.

Крім того,   статтею 100 КПК України  передбачено, що слідчий  і орган дізнання зобов'язані не пізніше доби  направити прокуророві  копію  постанови про порушення  кримінальної  справи  або про відмову  в порушенні  такої справи, і в разі безпідставної відмови в порушенні  справи прокурор  своєю постановою скасовує постанову. Слідчого або органу дізнання і порушує справу.

З відмовних матеріалів (а.с.24) вбачається, що постанова о/у ВКР  Ужгородського  МУ ГУМВС  України  в Закарпатській області  ст.лейтенанта Гички  М.М. від 30.03.2009 року  про відмову в порушенні кримінальної справи скасована заступником прокурора тільки 19 червня 2009 року.

 На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанова о/у  ВКР Ужгородського  МУ ГУМВС  України  в Закарпатській області  ст.лейтенанта Гички  М.М.  від 30.03.2009 року  про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

    На підставі  наведенного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

       Скаргу   ОСОБА_1   задовольнити.

        Постанову о/у  ВКР  Ужгородського  МУ ГУМВС  України  в Закарпатській області  ст.лейтенанта Гички  М.М.  від 30.03.2009 року  про відмову в порушенні кримінальної справи про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а  матеріали направити  для додаткової перевірки.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя                                                    А.М. Ференц

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація