Справа № 4с-1173/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Ференца А.М.
при секретарі - Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта Гички М.М. від 30.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала вищевказану скаргу, мотивуючи тим, що 30 березня 2009 року неправомірно було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки з її магазину за адресою в м.Ужгороді по вул. Капушанська, 178, про яку заявив її представникОСОБА_2
ОСОБА_1 вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної не мотивованою та необґрунтованою, так як в її резолютивній частині постанови не вказано формулювання рішення, не вказано суму матеріальної шкоди, знайдені на місці події докази, фотографії, хоч 23.03.2009 року було встановлено особу , причетну до крадіжки було знайдено на місці події фонарик та значну кількість відбитків на холодильниках та обладнанні , з якого пропали матеріальні цінності, а в приміщенні було знайдено значну кількість слідів. Крім того, скаржниця зазначає, що в постанові не вказано місцезнаходження речових доказів та не викладений порядок оскарження рішення.
В судове засідання заявниця не з'явилася.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що стверджується судовими повідомленнями від 24.09.2009 року та від 01.10.2009 року .
Вивчивши доводи ОСОБА_1, викладені нею у скарзі, дослідивши відмовний матеріал № 971/09, суд приходить до наступного.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2009 року, винесеної о/у ВКР Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст.лейтенантом Гичка М.М. зазначено, що по заяві ОСОБА_2, який повідомив про скоєння крадіжки з магазину в м.Ужгороді по вул. Капушанська, 178, якій належить ОСОБА_1. були проведені оперативно-розшукові заходи: опитування громадян, які проживають по вулиці Капушанській, а також проводилась робота із раніше судимими особами , однак інформації, яка б представляла оперативний інтерес отримано не було . В постанові також вказано, що представник ОСОБА_1 не надав акт інвентаризації та підтверджувальні документи на речі, які були викрадені.
Як вбачається з рапорту Гички М.М. на ім'я т.в.о. начальника Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про ненадання акту інвентаризація дата рапорту додатково дописана , що є недопустимим для офіційних документів ( а.с. 20).
Довідка про ненадання акту інвентаризації не містить дати її складання.( а.с 21).
Як вбачається з пояснень скаржниці, при проведенні оперативно-розшукових заходів , що 23.03.2009 року було встановлено особу , причетну до крадіжки було знайдено на місці події фонарик та значну кількість відбитків на холодильниках та обладнанні, з якого пропали матеріальні цінності, а в приміщенні було знайдено значну кількість слідів, однак відмовний матеріалів ніякої інформації про дані обставини не містять.
Крім того, з відмовного матеріалу вбачається, що постанова про відмову в порушення кримінальної справи не була направлена заявнику у встановлені строки; постанова не містить порядку та строків оскарження, що позбавляє прав особу скористатися права встановленими статтею 99-1 КПК України.
Крім того, статтею 100 КПК України передбачено, що слідчий і орган дізнання зобов'язані не пізніше доби направити прокуророві копію постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні такої справи, і в разі безпідставної відмови в порушенні справи прокурор своєю постановою скасовує постанову. Слідчого або органу дізнання і порушує справу.
З відмовних матеріалів (а.с.24) вбачається, що постанова о/у ВКР Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта Гички М.М. від 30.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована заступником прокурора тільки 19 червня 2009 року.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанова о/у ВКР Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта Гички М.М. від 30.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі наведенного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову о/у ВКР Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта Гички М.М. від 30.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя А.М. Ференц