Дело № 1-186/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

05 мая 2009 года                                                                                город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.

при секретаре Кутана Т.Л.,

с участием прокуроров Мироненко А.А., Виноградова А.Г.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей заместителем начальника Орджоникидзевского ОГИС МГУЮ, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, согласно приказа № 1043 от 11 октября 2004 года была назначена на должность первого заместителя начальника Орджоникидзевского отдела государственной исполнительной службы Мариупольского городского управления юстиции, которую занимает и в настоящее время, выполняла административно-распорядительные и хозяйственные функции, то есть являлась служебным лицом.

22 августа 2005 года постановлением Хозяйственного суда Донецкой области по заявлению УПФУ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя и ГНИ Орджоникидзевского района города Мариуполя возбуждено дело о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

ОСОБА_2, являясь служебным лицом, исполняющей обязанности начальника Орджоникидзевского отдела государственной исполнительной службы Мариупольского городского управления юстиции и государственным исполнителем по свободному исполнительному производству ОАО «Мариупольское АТП 11433», будучи своевременно и достоверно поставленной в известность о вышеуказанном решении, действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение в интересах третьих лиц банка «Биг Энергия», в нарушение п.8 ч.1 ст.34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым исполнительное производство  подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения хозяйственным судом производства дела о банкротстве, ч.4 ст.12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» и п.4.5 Приказа № 74/5 от 15 декабря 1999 года зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года «Об утверждении инструкции о проведении исполнительных действий» в соответствии с которым мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве хозяйственным судом, о чем указывается в определении хозяйственного суда. Кроме того, на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных документов и иных документов на основании, которых осуществляется взыскание в соответствии с законодательством, 01 сентября 2007 года инициировала заключение Договора № 5050370 с СДП «Укрспецюст» и проведение публичных торгов арестованного имущества ОАО «Мариупольское АТП 11433», чем нарушила мораторий введенный определением суда.

03 октября 2005 года и 14 ноября 2005 года состоялись публичные торги, по реализации арестованного имущества ОАО «Мариупольское АТП 11433», победителем которых было признано ООО «Азовспецодежда», которое приобрело недвижимое имущество на сумму 584458 гривен, перечислив денежные средства на расчетный счет СДП «Укрспецюст». В последствии полученные от реализованного имущества денежные средства были направлены в первую очередь на погашения задолженности АТП перед банком «Биг Энергия» в сумме 162000 гривен.

Вместе с тем, указанные действия ОСОБА_2 решением Хозяйственного суда Донецкой области от 17 мая 2006 года признаны противоречащими требованиям действующего законодательства и признаны недействительными: договор № 5050370 от 01 сентября 2005 года о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, публичные торги от 03 октября 2005 года и 14 ноября 2005 года, а также свидетельства о приобретении ООО «Азовспецодежда» указанного имущества.

23 августа 2006 года постановлением Донецкого Апеляционного Хозяйственного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 20 декабря 2006 года постановлением Высшего Хозяйственного суда решения апелляционной инстанции оставлено без изменений, а постановлением Верховного ОСОБА_3 Украины от 22 февраля 2007 года отказано в возбуждении кассационного производства по жалобе Специализированного государственного предприятия «Укрспецодежда».

В результате, денежные средства, от реализации имущества ОАО «Мариупольское АТП 11433» в сумме 584458 гривен, внесенные ООО «Азовспецодежда» на расчетный счет СГП «Укрспецюст» за приобретенное им имущество, ОГИС Орджоникидзевского ГУЮ города Мариуполя были перечислены кредиторам, а недвижимое имущество возвращено ОАО «Мариупольское АТП 11433», в связи с чем незаконными действиями ОСОБА_2 по организации и проведению торгов имущества «Мариупольское АТП 11433», ООО «Азовспецодежда»  был причинен ущерб на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.      

  В ходе досудебного и судебного следствия подсудимая ОСОБА_2 свою вину не признала и пояснила, что сентября 2001 года работает государственным исполнителем, а с ноября 2002 года заместителем начальника Орджоникидзевского ОГИС Мариупольского ГУЮ. В этот же период ей было передано сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО «Мариупольское АТП 11433» долгов, в пользу граждан задолженности по заработной плате, в пользу УПФУ, государства, других юридических лиц – предприятий, а в начале 2003 года в пользу ОАО «Биг Энергия» путем обращения взыскания на имущество должника, которое находилось в залоге. 03 декабря 2003 года ею было описано залоговое имущество, принадлежащее ОАО «Мариупольское АТП 11433», для его последующей реализации и погашения долгов. За период с декабря 2003 года по август 2005 года были назначены и проведены ряд экспертиз по оценке имущества должника, направлены заявки в ГИС Донецкого областного управления юстиции на реализацию описанного имущества и торгующей организации. 27 мая 2005 года получив определение Хозяйственного суда Донецкой области о возбуждении дела о банкротстве должника ОАО «Мариупольское АТП 11433», она 01 июня 2005 года выделила из сводного производства документы о взыскании с должника задолженности по заработной плате, по другим документам приостановила исполнение исполнительного производства. 25 августа 2005 года она вновь возобновила производство по исполнительному производству, так как согласно письменному ответу Хозяйственного суда Донецкой области, заявление кредиторов было оставлено без рассмотрения. В судебном заседании ОСОБА_2 не отрицала тот факт, что в телефонном режиме с работниками УПФУ Орджоникидзевского района ей было известно о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, однако каких-либо письменных подтверждений с УПФУ, либо Хозяйственного суда Донецкой области, ею получено не было. Однако 01 сентября 2005 года она вновь приостанавливает исполнение по исполнительному производству, которое было отменено  начальником ОГИС, из-за отсутствия письменных подтверждений о возбуждении дела о банкротстве. 21 сентября 2005 года и 10 октября 2005 года она сделала письменные запросы  в Хозяйственный суд о предоставлении письменной информации относительно возбуждения дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433», так как стороны по исполнительному производству ей такую информацию не предоставили. 27 сентября 2005 года ею было получено сообщение с «Укрспецюста» о проведении публичных торгов, которые были назначены и проведены 3 октября 2005 года, и она была вынуждена присутствовать на них. 13 октября 2005 года на депозитный расчетный счет ОГИС поступила часть суммы от первых торгов, которая 14 октября 2005 года, в соответствии со ст.ст.43,44 Закона Украины «Об исполнительном производстве»  пошла на погашение издержек ГИС на проведение исполнительных действий, погашение задолженности банку «Биг Энергия», поскольку реализовано было залоговое имущество. Лишь 8 октября 2005 года, после проведения первого этапа торгов, в газете было опубликовано объявление о возбуждении процедуры банкротства ОАО «Мариупольское АТП 11433», назначен арбитражный управляющий, который в письменной форме поставил её об этом в известность и просил приостановить исполнительное производство. Данное письмо поступило в отдел ГИС 14 октября 2005 года, ей же под роспись передано 17 октября 2005 года, и в этот же день ею, в соответствии с п.8 ст.34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» было приостановлено сводное исполнительное производство, за исключением взыскания задолженности по заработной плате. Считает, что действовала в соответствии с интересами службы, руководствуясь Законом Украины «Об исполнительном производстве».    

Объективно показания подсудимой ОСОБА_2 в части несвоевременного и недостоверного уведомления о возбуждении Хозяйственным судом Донецкой области дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433» подтверждается сводным исполнительным производством по вышеуказанному предприятию, заявлением УПФУ в Орджоникидзевском районе и ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя  о возбуждении дела о банкротстве от 15 августа 2005 года, определением Хозяйственного суда Донецкой области от 22 августа 2005 года о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433» и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов (дело № 42/125Б).

При этом 23 августа 2005 года ОСОБА_2 получает письмо Хозяйственного суда Донецкой области от 16 августа 2005 года о том, что определением Хозяйственного суда Донецкой области от 27 июля 2005 года заявление  УПФУ в Орджоникидзевском районе и ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя  о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433», оставлено без рассмотрения.

25 августа 2005 года ОСОБА_2, как заместитель начальника ГИС выносит постановление о возобновлении исполнительного производства по принудительному исполнению.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 утверждала, что УПФУ в Орджоникидзевском районе надлежащим образом уведомило государственного исполнителя об определении Хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433», при этом утверждения данного свидетеля не подтверждаются письменными доказательствами, соответственно не могут быть приняты судом, как доказательство осведомленности подсудимой ОСОБА_2 о наличии определения Хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве на момент проведения первого этапа публичных торгов, то есть 3 октября 2005 года.

По вышеуказанным обстоятельствам судом не могут быть приняты и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  которые указывали, что уведомляли устно начальника ГИС в Орджоникидзевском районе ОСОБА_7 о наличии определения Хозяйственного суда Донецкой области о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433», так как данный факт документально подтвержден не был и отрицается, как свидетелем ОСОБА_7, так и подсудимой ОСОБА_2

Более того, в соответствии со ст.11-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», стороны обязаны письменно уведомлять государственного исполнителя о возникновении обстоятельств, которые определяют обязательное приостановление исполнительного производства.

Вышеуказанные свидетели и не отрицали в судебном заседании тот факт, что письменно не уведомляли государственного исполнителя о наличии определения Хозяйственного суда Донецкой области, тем более официально не предоставляли его.    

Подсудимая ОСОБА_2 не отрицает, что 01 сентября 2005 года вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства, однако основанием для вынесения данного постановления явился телефонный разговор с работником УПФУ в Орджоникидзевском районе, каких либо письменных подтверждений со стороны УПФУ в Орджоникидзевском районе, как стороны по исполнительному производству, в исполнительную службу, не поступало.

Соответственно данное постановление при проведении проверки 21 сентября 2005 года начальником ГИС в Орджоникидзевском районе ОСОБА_7, который данный факт не отрицал в судебном заседании, было отменено, как вынесенное без документального подтверждения.

 Таким образом, последующие действия ОСОБА_2, как заместителя начальника ГИС в Орджоникидзевском районе, а именно направление запросов  в Хозяйственный суд от 21 сентября 2005 года, 10 октября 2005 года для подтверждения наличия возбужденого дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что она не была достоверно уведомлена о наличии дела о банкротстве и моратория на удовлетворения требований кредиторов.

    Ссылка органов досудебного следствия на тот факт, что ОСОБА_2 при проведении первого этапа публичных торгов, которые состоялись 3 октября 2005 года, действовала вопреки интересам службы, чем нарушила  п.8 ч.1 ст.34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым исполнительное производство  подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения хозяйственным судом производства дела о банкротстве, ч.4 ст.12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» и п.4.5 Приказа № 74/5 от 15 декабря 1999 года зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года «Об утверждении инструкции о проведении исполнительных действий», являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве, о чем указывается в определении Хозяйственного суда. На протяжении действия моратория на удовлетворения требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных документов и иных документов, по которым производится взыскание в соответствии с законодательством. Однако в соответствии с п.6 ст. 12 вышеуказанного Закона, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на выплату заработной платы, алиментов, возмещение ущерба, причиненного здоровью и жизни граждан, авторского вознаграждения.

При этом обвинение ссылается лишь на п.4 ст.12 вышеуказанного Закона, не беря во внимание п.6 ст.12 вышеуказанного Закона, а также п.8 ст.34 и ст.64 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которых, в случае возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника – юридического лица государственный исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства, кроме исполнения производства об обращении взыскания на залоговое имущество. Действие моратория не распространяется  на стадии  распределения взысканных с должника денежных сумм.

Более того в соответствии с п.4.5 Приказа № 74/5 от 15 декабря 1999 года зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года «Об утверждении инструкции о проведении исполнительных действий», исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях: возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника, если в соответствии с законом на требования взыскателя распространяется действие моратория, веденного хозяйственным судом, за исключением нахождения исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм, в том числе полученных от реализации имущества должника.

Таким образом,  вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ОСОБА_2 не было нарушений при проведении первого этапа публичных торгов, которые состоялись 3 октября 2005 года, так как лишь 8 октября 2005 года  в официальном издательстве газете «Голос Украины» было опубликовано объявление о возбуждении Хозяйственным Судом Донецкой области дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433» (л.д.60 том 1) и  14 октября 2005 года в ОГИС Орджоникидзевского района поступило официальное уведомление арбитражного управляющего ОСОБА_3 о возбуждении Хозяйственным судом Донецкой области 22 августа 2005 года дела № 42/125 Б о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433» с просьбой приостановления исполнительного производства в отношении должника, на основании п.8 ст.34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», которое было передано ОСОБА_2 под роспись 17 октября 2005 года.

Факт своевременной регистрации и передачи почты в ГИС Орджоникидзевского района в ходе судебного следствия подтвердила свидетель ОСОБА_8, которая в тот период работала заведующей делопроизводством.

В части распределения денежных средств, полученных после проведения первого этапа публичных торгов, то ОСОБА_2 действовала именно в соответствии с п.4.5 Приказа № 74/5 от 15 декабря 1999 года зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года «Об утверждении инструкции о проведении исполнительных действий», а также п.4.14 вышеуказанного Приказа, а не в нарушении его, как указывает орган досудебного следствия.

После официального подтверждения о возбуждении Хозяйственным судом дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433» и введения моратория на удовлетворения требований кредиторов, 17 октября 2005 года ОСОБА_2 было вынесено постановление о приостановлении сведенного исполнительного производства, за исключением задолженности по заработной плате.

Суд считает, что при проведении второго этапа публичных торгов, который состоялся  14 ноября 2005 года, когда ОСОБА_2 уже было известно о наличии определения Хозяйственного суда Донецкой области о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Мариупольское АТП 11433» и введения моратория на удовлетворения требований кредиторов, она действовала в интересах службы, руководствуясь п.6 ст.12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», где четко указано, что действие моратория не распространяется на удовлетворения требований кредиторов в части выплаты заработной платы.

В связи с чем суд считает, что утверждения органа досудебного следствия о невозможности частичного приостановления исполнительного производства, как было сделано ОСОБА_2, при вынесении постановления от 17 октября 2005 года, не состоятельными, противоречащими действующему законодательству.  

Органом досудебного следствия, как неоспоримое доказательство вины ОСОБА_2, в основу обвинения положено решение Хозяйственного суда Донецкой области от 17 мая 2006 года и последующие решения хозяйственных судов апелляционной и кассационной инстанции о признании  недействительными: договора № 5050370 от 01 сентября 2005 года о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, публичных торгов от 03 октября 2005 года и 14 ноября 2005 года, а также свидетельства о приобретении ООО «Азовспецодежда» указанного имущества.

 Однако, в соответствии с требованиями ст.65, 67 УПК Украины, данные решения Хозяйственных судов, должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не могут иметь силу прерогативы по отношению к иным доказательствам.

Таким образом, анализируя все собранные и приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что предъявленное органами досудебного следствия обвинение ОСОБА_2 не нашло свое подтверждение.

Согласно диспозиции ст.364 ч.2 УК Украины, объективной стороной состава преступления является   злоупотребление властью или служебным положением, то есть, умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия.

          Непосредственным объектом злоупотребления властью или служебным положением, есть установленный законодательством и должностными инструкциями порядок осуществления должностными лицами своих полномочий.

Согласно ст.2 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», правовую основу деятельности государственной исполнительной службы составляют Конституция Украины, данный Закон, иные законы и нормативно-правовые акты, принятые на их исполнение.

Судом установлено, что при выполнении исполнительных действий, указанных в обвинении, ОСОБА_2 действовала в соответствии п.8 ст.34 и ст.64 Закона Украины «Об исполнительном производстве». При этом, положения п.4 ст.12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом»  подлежат применению государственным исполнителем в совокупности с законодательством, устанавливающим порядок производства исполнительных действий.

Таким образом суд считает, что отсутствует объект преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

Объективная сторона злоупотребления властью или служебным положением характеризуется совокупностью трех обязательных признаков:

1.   деяние в виде использования должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы;

2.   последствия в виде существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц;

3.   причинная связь между действиями и последствиями.

Органы досудебного следствия вменяют в вину ОСОБА_2 то, что она являясь служебным лицом, действовала умышленно вопреки интересам службы, используя свое служебное положение в интересах третьих лиц, чем нарушила п.8 ч.1 ст.34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» и п.4.5 Приказа № 74/5 от 15 декабря 1999 года зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года «Об утверждении инструкции о проведении исполнительных действий».

При этом, использование власти или служебного положения вопреки интересам службы, это нарушение должностным лицом своих служебных обязанностей, которое причинило существенный вред  охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Понятие «интересы службы» непосредственно связано с объемом прав и обязанностей должностного лица предприятия, учреждения или организации, то есть с его полномочиями  (компетенциею).  Согласно ч.1 ст.1 Закона Украины от 16 декабря 1993 года «О государственной службе» такая служба – это профессиональная деятельность лиц, которые занимают должности в государственных органах и их аппаратах и получают заработную плату за счет государственных средств, за практическое выполнение заданий и функций государства. Вышеуказанные лица являются государственными служащими.

Реальным проявлением совершения деяния вопреки интересам службы является его незаконность.

Органом досудебного следствия вменено в вину ОСОБА_2, что она являясь служебным лицом, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение действовала в интересах третьих лиц банка «Биг Энергия». При этом какой именно интерес имелся у ОСОБА_2 по отношению к банку «Биг Энергия» и в чем он выражался, орган досудебного следствия не указывает.  

В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_2 утверждала, что в банке «Биг Энергия» не имеет ни родственников ни иных близких людей, знакомых, каких-либо депозитов либо кредитов у неё в данном банке нет. В данном конкретном случае банк «Биг Энергия» являлся законным залогодержателем имущества должника, соответственно она лишь только в соответствии с законом погашала  долг, образовавшийся у должника «Мариупольское АТП 11433».    

Как установлено в ходе судебного следствия, по сводному исполнительному производству банк «Биг Энергия» являлся стороной по исполнительному производству, более того залогодержателем имущества должника  ОАО «Мариупольское АТП 11433», соответственно имел право на удовлетворение своих требований, как кредитор.

Суд считает, что ОСОБА_2, погашая задолженность залогодержателю – банку «Биг Энергия», действовала в соответствии с требованиями своей должностной инструкции, Закона Украины «Об исполнительном производстве», п. 5.3.1 Приказа № 74/5 от 15 декабря 1999 года зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года «Об утверждении инструкции о проведении исполнительных действий», то есть её действия были законными, что соответственно исключает её заинтересованность, как должностного лица.

Все доказательства, приведенные судом, указывают, что подсудимая выполняла все необходимые действия, направленные на установление наличия либо отсутствия обстоятельства, влекущего обязательное приостановление исполнительного производства, не смотря на то, что в силу ст.11-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», это является обязанностью сторон по исполнительному производству, что соответственно исключает незаконность действий ОСОБА_2 и отсутствие объективной стороны, преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

Субъективная сторона преступления характеризуется виною в форме прямого умысла по отношению использования должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы. По отношению к последствиям в виде существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц, вина может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Обязательным признаком субъективной стороны вышеуказанного преступления является мотив совершения должностным лицом действия  с использованием власти или служебного положения вопреки интересам службы – корыстные мотивы, иные личные интересы или интересы третьих лиц.

Под интересами третьих лиц подразумеваются интересы (как корыстные, так и не корыстные) любого иного лица, в пользу которого должностным лицом совершаются (либо не совершаются) определенные действия с использованием власти или служебного положения вопреки интересам службы.

В соответствии со ст.24 УК Украины, прямым есть умысел, когда лицо осознает общественно-опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидит его общественно-опасные последствия и желает их наступления.

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 настаивала, что действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, руководствовалась, как Законом Украины «Об исполнительном производстве», так и иными законами и не могла предположить, что в дальнейшем решениями хозяйственного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций публичные торги будут признаны недействительными и у покупателя торгов ООО «Азовспецодежда» будет отобрано купленное им имущество ОАО «Мариупольское АТП 11433».  

 Данные факты, свидетельствуют о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел на использование ею, как должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы.

Отсутствие одного из вышеуказанных признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,  злоупотребление властью или служебным положением, то есть, умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия, в связи с чем, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.364 ч.2 УК Украины, и она подлежит оправданию.  

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ст.364 ч.2 УК Украины оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района города Мариуполя ОСОБА_9 от 16 января 2009 года об отстранении ОСОБА_2  от должности заместителя начальника Орджоникидзевского отдела государственной исполнительной службы Мариупольского городского управления юстиции, отменить.  

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья _______________________