Справа 2-А-834/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:
03.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі – відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови від 07.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 07.02.2009 року, рухаючись автомобілем «Шевролет» номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті не допускав порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху , оскільки здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги Київ-Знам*янка (180 км), яка мала переривчасту дорожню розмітку.
Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною – отриманням 23.05.2009 року оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення у відділі державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.
Ухвалою суду від 29.07.2009 року була проведена заміна неналежного відповідача Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області на належного відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.
Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надіслано від підрозділу відповідача – Смілянського взводу ДПС матеріали фіксації правопорушення за допомогою приладу «Візир» № 0810718.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 07.02.2009 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме: керуючи 07.02.2009 року о 15-45 год. транспортним засобом "Шевроле" номерний знак НОМЕР_1 позивач здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, яке зафіксовано за допомогою приладу «Візир».
При з’ясуванні наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд виходив з слідуючого:
- дослідженим відеозаписом правопорушення не підтверджено, що обгін автомобілем здійснено, перетнувши суцільну лінію на 180 км автодороги Київ-Знам*янка, про що зазначено в рапорті старшого інспектора Смілянського взводу ДПС Бондаренко О.М. На даному відеозаписі автомобіль здійснює обгін на цій ділянці дороги, яка не має суцільної лінії;
- на вимогу суду відповідач не надав доказів підтвердження, що ділянка дороги (180 км Київ-Знам*янка) , яка має дорожню розмітку 1.5, є ділянкою з обмеженою оглядовістю. На відеозаписі правопорушення зазначена ділянка дороги є поворотом, але згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на крутих поворотах, про наявність дорожніх знаків, які підтверджували обмежену оглядовість 1.1,1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.6, 17 відповідач не повідомив.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2ст. 122 КУпАП.
За відсутності заперечень з сторони відповідача п ідлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущений ним з поважної причини, що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.
Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову 001753 від 07.02.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є.Старжинська