Справа №2н-1088/09 27.01.2010 27.01.2010 27.01.2010

Провадження №22ц-188/10

Справа № 22ц-188/10 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали заяви

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2009 року

за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»

про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2009р. повернута заява ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність її чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України, а ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

В доданих до заяви позичальника умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «ПриватБанк» (п.5.6.) зазначено про домовленість сторін, що усі спори, які виникають з договору, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів за вибором сторони, яка ініціює спір: Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, суді по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, постійно діючих третейських судах при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» та при Асоціації «Юридичні компанії України». Для вказаної справи ЦПК України не встановлена виключна підсудність.

Оскільки ні один із вказаних судів не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, то суддя дійшов правильного висновку, що заява про видачу судового наказу не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому обґрунтовано та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України повернув її заявнику для подання заяви до належного суду.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст.109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді