УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000 , м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №10-339 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - постанова Стрельченко Т. Г.
Доповідач Павленко В. П.
У Х В А Л А
Іменем України
2009 року вересня місяця 22 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого - судді Кожевнікова О. В.
суддів Давиденка Е.В., Павленка В. П.
з участю прокурора Ситника Р. Г.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_1постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2009 року.
Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Карлівського району Полтавській області від 16 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СТОВ «Лан», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України була залишена без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1., суд послався не те, що при винесенні постанови для порушення кримінальної справи, прокурором були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, і для цього були приводи та підстави.
Так, приводом для винесення постанови для порушення кримінальної справи стало виявлення ознак злочину прокурором, а підставою стали матеріали перевірки, відповідно до яких службові особи СТОВ «Лан» в порушення п. 5.14.7 Статуту товариства без погодження з вищим органом управління - загальними зборами учасників передали сільськогосподарську техніку, що належить СТОВ «Лан» у власність ТОВ «Воля - Лан» , чим перевищили свої повноваження та заподіяли товариству збитки на загальну суму 614622 грн., що є тяжкими наслідками.
Не погоджуючись з постановою суду,ОСОБА_1. у своїй апеляції зазначає, що з моменту створення СТОВ «Лан» його пайовий фон ніяким чином не поповнювався, майно використовувалось на правах оренди та втрачало свою цінність. Тому загальними зборами співвласників майнових паїв було прийнято рішення про передачу частини майна, яке належить СТОВ «Лан» у спільну часткову власність в рахунок поповнення пайового фонду, що й було зроблено у відповідності з цим рішенням. Пайове майно таким чином не переходило у власність товариства «Воля - Лан». Посилаючись не те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1., який підтримав доводи поданої апеляції, міркування прокурора, який просить апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом закону ( ст. ст. 94, 98, 236-8 КПК України ) справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні, що вказують на наявність ознак злочину. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається зі змісту постанови прокурора про порушення кримінальної справи від 16 червня 2009 року у ній наведені як приводи так і підстави для порушення кримінальної справи. Розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1суд правильно послався на них та навів їх у своїй постанові.
Крім того, як вбачається зі змісту скарги та апеляції ОСОБА_1на постанову суду, він сам у них зазначає, що частина майна , яке належить СТОВ «Лан», було передано у спільну часткову власність власників майнових паїв на підставі рішення загальних зборів власників майнових паїв. Однак такі збори не уповноважені примати рішення про передачу частини майна, яке належить на праві власності СТОВ «Лан». Таке рішення відповідно до Статуту товариства «Лан» такі рішення можуть приймати лише збори учасників товариства.
Крім того, у скарзі ОСОБА_1на постанову про порушення справи по факту вчинення злочину не наведено достатнього обґрунтування порушення його прав та законних інтересів, як цього вимагає ч. 3 ст. 236-7 КПК України.
Що ж стосується наявності чи відсутності складу злочину та доведеності вини винної особи, то це питання є предметом вирішення при розгляді справи по суті і не може вирішуватись судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
За таких обставин посилання в апеляції ОСОБА_1на порушення прокурором вимог ст. ст.94, 97, 98 КПК України не можна визнати обґрунтованими. Підстав для зміни чи скасування постанови суду і задоволення поданої апеляції не вбачається.
На підставі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Новосанжарського районного суду від 1 вересня 2009 року залишити без змін.
С у д д і :
Кожевніков О. В. Давиденко Е. В. Павленко В. П.