УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000 , м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел.. 7-34-67
Справа №10-249 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - постанова Миронець О. К.
Доповідач Павленко В. П.
У Х В А Л А
Іменем України
2009 року липня місяця 17 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого - судді Ландар О. В.
суддів Кожевнікова О. В. , Павленка В. П.
з участю прокурора Ситника Р.Г.
скаржника ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_3.
представника заявників ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Карлівського районного суду Полтави від 17 червня 2009 року.
Цією постановою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 9 червня 2009 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення та використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Відмовляючи в задоволення скарги, суд послався на те, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена з дотриманням вимог ст. 94 КПК України. Зокрема, підставою для порушення кримінальної справи стали заяви співзасновників СТОВ «Лан» та народного депутата України Левцуна В. І. В ході перевірки вказаних заяв були встановлені підстави для її порушення. Проте не було встановлено особу, яка є суб'єктом даного злочину.
Мотивуючи своє рішення, суд послався також на те, що скаржником ОСОБА_1 не обґрунтовано, яким чином оскаржуваною постановою порушено його права, як учасника та директора СТОВ «Лан».
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1. в апеляції зазначає, що постанова судді є незаконною, оскільки у слідчого не було законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката ОСОБА_3., які підтримали доводи поданої апеляції та просили її задовольнити, представника заявників ОСОБА_2., який постанову суду вважає законною і просив в задоволення апеляції відмовити, прокурора, який просив апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом закону ( ст. ст. 94, 98, 236-8 КПК України ) справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні, що вказують на наявність ознак злочину. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого про порушення кримінальної справи, в порушення вимог ст. 98 КПК України у ній прямо не вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Разом з тим, з її змісту можна зробити висновок, що приводом для її винесення стали матеріли дослідчого перевірки по факту підроблення документів. Підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи став факт виявлення того, що невстановлені особи шляхом підроблення документів заволоділи майном юридичної особи СТОВ «Лан», а саме технікою сільськогосподарського призначення та іншими засобами підприємства.
Зі змісту оскаржуваної постанови суду, витікає, що приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи стали заяви співвласників СТОВ «Лан» та народного депутата України Левцуна В.І. Однак такий висновок суду не витікає зі змісту постанови про порушення кримінальної справи, в якій такі приводи не зазначені.
Крім того, висновок суду про те, що приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи є заяви співвласників СТОВ «Лан» не відповідає дійсності, оскільки у в матеріалах справи таких заяв немає. Заміть цього в матеріалах справи є заява ОСОБА_2., як представника за дорученням ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_6. та ОСОБА_7., в якій повідомляється про те, що директор СТОВ «Лан» ОСОБА_1. та інші особи заволоділи урожаєм 2008 року та належними цьому товариству активами. Однак ст. 94 КПК України не передбачає такого приводу для порушення кримінальної справи як заява за дорученням.
Зі змісту листа народного депутата України Левцуна В. І. вбачається, що про вчинення злочину йому відомо не особисто, а з повідомлень третіх осіб, а саме ОСОБА_4. Проте суд цю обставину залишив поза увагою, не давши їй оцінки з точки зору визнання такого листа приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності приводів для порушення кримінальної справи, суд допустився помилок та невідповідностей у висновках з матеріалами справи.
У своїй скарзі на постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1. зазначав, що з моменту створення СТОВ «Лан» пайовий фонд ніяким чином не поповнювався, майно належало співвласникам майнових паїв і використовувалось товариством на правах оренди. У зв'язку з тим, що власники земельних паїв розірвали договори оренди землі з СТОВ «Лан» і орендоване майно співвласників майнових паїв не могло використовуватись, то зборами співвласників майнових паїв, це майно було передано в оренду ТОВ «Воля-Лан», а тому посилання у постанові про порушення кримінальної справи на те, це майно вибуло із власності СТОВ «Лан» не відповідає дійсності.
Крім того, у скарзі ОСОБА_1послався також на те, що з боку ОСОБА_4. вживаються спроби незаконного заволодіння 71 % статутного капіталу СТОВ «Лан». У зв'язку з цим між СТОВ «Лан» , з одного боку, та учасниками цього товариства, а також Тимохою О. Ф., з іншого боку, виник корпоративний спір щодо складу учасників та розподілу статутного капіталу цього товариства, який з початку 2008 року знаходиться на розгляді в господарських судах. Вирішення цього спору тісно пов'язано також з іншими питаннями, про які ідеться в заяві ОСОБА_2. та народного депутата Левцуна В.І., зокрема, питаннями належності майна СТОВ «Лан», укладання договорів оренди земельних та майнових паїв тощо.
Не дивлячись на те, що наведені доводи скарги мають істотне значення для розгляду скарги та прийняття законного і обґрунтованого рішення, судом вони були залишені без уваги, відповідні докази на підтвердження доводів скарги перевірені не були і будь якої оцінки наведеним обставинам суд не дав.
Суперечливими та такими що не відповідають вимогам закону та матеріалам справи є і посилання у постанові суду на те, що у скарзі не зазначено, яким чином порушенням даної кримінальної справи порушено права ОСОБА_1. як учасника СТОВ «Лан».
Даний висновок суду суперечить змісту заяви ОСОБА_1., відповідно до якої після порушення даної кримінальної справи в його кабінеті і приміщенні СТОВ «Лан» та у нього вдома було проведено обшуки, в процесі яких були вилучені фінансово-господарські документи підприємства, учасником якого він являється, у зв'язку з чим була паралізовано його робота.
Таким чином, даними діями були порушені його права та законні інтереси, а отже, у ОСОБА_1. були і законні підстави для оскарження і вказаної постанови про порушення кримінальної справи.
Крім того, такі доводи суду також не узгоджуються з вимогами ст. 236-7 КПК України, оскільки за наявності недостатнього обґрунтування щодо порушення прав та законних інтересів особи, яка звертається до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, суд відмовляє у відкритті провадження з розгляду скарги. Однак розглянувши скаргу ОСОБА_1., суд прийняв рішення про відкриття провадження по ній, визнавши таким чином його доводи про порушення його прав та законних інтересів достатньо обґрунтованими.
У зв'язку з наведеними вище суперечностями у висновках суду, їх невідповідністю матеріалам справи, неповнотою дослідження матеріалів не невмотивованістю постанови, колегія суддів вважає, що вона не може бути визнана законною та обґрунтованою. Рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи є передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, головою Карлівського районного суду по справі приймались рішення щодо конвоювання до нотаріальної контори одного із учасників СТОВ «Лан» для укладання угоди дарування на користь ОСОБА_4. частки в статутному капіталі цього товариства, давалась згода на проведення обшуків за місцем роботи та проживання скаржника ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що для більшої об'єктивності справа має бути направлена для розгляду до іншого місцевого суду.
На підставі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2009 року, прийняту по скарзі ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Новосанжарського районного суду.
С у д д і :
Ландар О. В. Кожевнікова О. В. Павленко В. П.