Дело № 3-2870/2009г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 сентября 2009 года город Севастополь
Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Романова И.П., рассмотрев материалы административного дела, поступившие от начальника ОГАИ УМВД Украины в гор.Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, работающего: 1997 ОМИС ЧФ РФ, водителем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.124 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 22.04.2009 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «ГАЗ», госномер 196-43КС и двигаясь по площади в Артбухте в г.Севастополе, не выполнил правило «правой руки», в результате чего произвел столкновение с автомобилем НОМЕР_1, который приближался справа, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.10.11 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он, управляя автомобилем «ГАЗ», двигался в Артбухте по главной дороге, в этот момент с правой стороны, из-за стоящей машины, неожиданно выехал автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, который, выезжая со стоянки, обязан был уступить дорогу ему дорогу. С заключением автотехнической экспертизы не согласен.
В судебном заседании был допрошен второй участник ДТП – ОСОБА_2, который пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «ГАЗ» - ОСОБА_1, который должен был предоставить ему преимущество в движении.
По ходатайству ОСОБА_1, а также в связи с тем, что для принятия решения по административному делу возникла необходимость в специальных познаниях, судом была назначена экспертиза дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии со ст.251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо), устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей, а также иными документами.
Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № 420 от 17.08.2009 года, проведенной в Севастопольском отделении Харьковского НИИ судебных экспертиз им.Бокариуса, следует, что:
1. В действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.10.11 Правил дорожного движения Украины.
В действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, не усматривается.
2. Водитель автомобиля «ГАЗ» ОСОБА_1, с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.10.11 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не усматривается.
3. Водитель автомобиля «Suzuki» ОСОБА_2, с технической точки зрения, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
4. Несоответствия требованиям п.10.11 Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя ОСОБА_1, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.
В действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения, не усматривается.
Данное заключение автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывает.
Суд, в соответствии со ст.252 КоАП Украины, выслушав правонарушителя и второго участника ДТП – ОСОБА_2, проанализировав собранные и исследованные материалы, заключение автотехнической экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ОСОБА_1 п.10.11 ПДДУ привело к ДТП, имевшему место 22.04.2009 года и повреждению обоих транспортных средств, поскольку в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1, при движении на площади в Артбухте, где очередность проезда не обусловлена ПДДУ, должен был уступить дорогу транспортному средству «Suzuki», приближающему к его автомобилю «ГАЗ» с правой стороны. Учитывая изложенное, опасная обстановка была создана исключительно неосмотрительными действиями водителя ОСОБА_1 При этом техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении водителем ОСОБА_1 требований п.10.11 ПДД Украины, в чем помех технического характера, в соответствии с материалами дела, не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.124 КоАП Украины, а его вина полностью доказана материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2009 года, в котором изложены обстоятельства, при которых водитель ОСОБА_1 допустил нарушение требований п.10.11 ПДД Украины;
- письменными объяснениями водителя ОСОБА_2, а также его пояснениями, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он двигался по площади между стоящими транспортными средствами, проехав около 70 метров, он повернул налево и начал движение прямолинейно. Неожиданно из-за стоящего слева автомобиля он увидел движущийся автомобиль «ГАЗ», применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
- письменными объяснениями водителя ОСОБА_1, согласно которых, он, двигался со скоростью 25-30 км/час. Со стоянки, которая находилась справа, из-за стоящего справа автомобиля выехал автомобиль «Suzuki», он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
- схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей, что столкновение произошло при перекрестном движении транспортных средств, автомобиль «Suzuki» в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, находился справа от автомобиля «ГАЗ».
- заключением автотехнической экспертизы № 420 от 17.08.2009 года, подтверждающей, что несоответствия требованиям п.10.11 Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя ОСОБА_1, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.
Вместе с тем, в соответствии со ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, поскольку указанное правонарушение совершено ОСОБА_1 22.04.2009 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде 29.09.2009 года указанный срок истек.
В силу ст.247 ч.1 п.7 КоАП Украины административное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КоАП Украины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.124, 38, 247 п.7, 283, 284 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины – прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Взыскать с ОСОБА_1 расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) гривен 60 копеек путем перечисления указанной суммы на счет местного бюджета Ленинского района города Севастополя - ОКПО 24035598 Банк УГК в гор. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31411537700007.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Ленинского
районного суда
г.Севастополя И.П.Романова