ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2009 р.                                                                                       Справа №2/64-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Голяшкіна О.В., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Хрущов Юрій Олександрович, представник, довіреність №12 від 08.10.09р.;

від відповідача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.09р. за заявою дочірнього підприємства “Стандарт Ресурс” про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №2/64-09

за позовом   дочірнього підприємства “Стандарт Ресурс”, м.Київ

до  фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води

про  стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 332 541,18 грн.,-

 В С Т А Н О В И В :

26.05.09р. дочірнє підприємство “Стандарт Ресурс”, м.Київ звернулось до господарського суду з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09р.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що наказ суду повернуто Державною виконавчою службою м.Жовті Води без виконання, про що складено акт державного виконавця від 26.05.09р. про неможливість стягнення у зв’язку з тим, що розрахунковий рахунок відповідача закрито.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.09р. по справі №2/64-09 (суддя Боділовська М.М.) в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України змінено спосіб та порядок виконання рішення по справі №2/64-09 від 14.04.09р.; звернено стягнення 335 984,60 грн. на майно відповідача на користь позивача.

Не погодившись з ухвалою від 04.06.09р., відповідач оскаржив її та просить скасувати повністю і припинити провадження у справі. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала суперечить нормам господарського-процесуального законодавства. У апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу по справі прийнято без участі відповідача. Стверджує, що відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суду розглядає питання про зміну способу та порядку виконання рішення за заявою сторони, а не за клопотанням. Отже, заява та клопотання це різні правові документи, які мають різну правову природу та наслідки при їх застосуванні. Крім того, вказує на те, що позивач по справі не вжив всіх заходів для задоволення та виконання наказу господарського суду та не надав суду відповідних доказів на підставі статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки). 09.10.09р. до суду від фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з її хворобою.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09р., яке набрало законної сили, стягнуто з розрахункового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства “Стандарт Ресурс” 332 541,18 грн. заборгованості, 3 325,42 грн. державного мита та 107,38 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.09р. на виконання рішення від 14.04.09р. виданий наказ у справі №2/64-09  про примусове виконання, який переданий для виконання до ДВС м.Жовті Води за місцем розташування відповідача.

25.05.09р. державним виконавцем державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу №2/164-09 складено акт, яким встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунку НОМЕР_1 в ДОД “Райффайзен банк Аваль”, який належить ОСОБА_2 та направлено до виконання до ДОД “Райффайзен банк Аваль”. Зазначена вище постанова повернута без виконання у зв”язку з тим, що даний рахунок закрито 07.05.09р.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання рішення від 14.07.09р. шляхом стягнення боргу з боржника за рахунок майна, де б воно не знаходилось.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до пункту 1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 №02-5/333 господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пункту 1.3 вищезазначеного Роз’яснення під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським  судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного Роз’яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Зокрема, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Змінити спосіб виконання рішення це право суду та його волевиявлення у залежності від фактичних обставин справи та можливості його своєчасного виконання.

Місцевим господарським судом встановлено, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в даному випадку мають місце, оскільки розрахунковий рахунок, з якого за рішенням підлягає стягненню заборгованість, закритий. Таким чином, у суду були всі правові підстави для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, з яких оскаржується ухвала суду, базується на невірному тлумаченні відповідачем норм процесуального законодавства.

Зокрема, відкладення розгляду справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України здійснюється при розгляді спору по суті. В даному випадку спір по суті вирішено. Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено виклик сторін при розгляді заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, але у разі їх нез’явлення негативних наслідків не передбачено.

Твердження відповідача, що позивач не вжив усіх передбачених законом заходів для виконання наказу суду (оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС), є безпідставними.

Відповідач не надав апеляційній інстанції доказів щодо погашення боргу або можливості його погашення в грошовій формі з інших банківських рахунків, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування або припинення провадження у справі.

Клопотання фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю її явки в судове засідання відхиляється, оскільки наявні у справі матеріали дозволяють розглянути апеляційну скаргу. До того ж відповідач мав можливість направити в судове засідання уповноваженого представника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води  – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.09р. у справі № 2/64-09 – залишити без змін.

          Головуючий                                                                                       Л.О. Ясир

          Судді                                                                                                   О.В.Голяшкін

                                                                                                                       І.М.Науменко