ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2009 року Справа № К39/2
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Вовченко О. В.
за участю представників сторін:
від ДВС: Богаєвський О.Г., довіреність від 08.01.09;
від ЗАТ “РК ПРОФІТ”: Ажмяков Р.В., довіреність від 20.05.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 р. у справі № К39/2
за скаргою закритого акціонерного товариства "РК "Профіт", м. Дніпропетровськ
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
у справі за заявою Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь
та закритого акціонерного товариства "РК ПРОФІТ", м. Дніпропетровськ;
та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ;
та закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
про вжиття запобіжних заходів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22.07. 09 р. (суддя Ліпинський О.В.) скарги закритого акціонерного товариства "РК "Профіт", м. Дніпропетровськ задоволено та визнано незаконними і скасовано постанови від 10.04.08 та 11.04.08 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяка С.В. про накладення штрафу на ЗАТ “РК Профіт” у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. штрафу та у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що вищезгадані постанови винесені без належної оцінки наявності поважних причин невиконання вимог державного виконавця.
Не погодившись з даними ухвалами Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувані ухвали. Апеляційні скарги мотивовані невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Департамент державної виконавчої служби посилається на обов’язковість для виконання ухвали суду на території України. Законні вимоги державного виконавця щодо виконання ухвали суду про вжиття запобіжних заходів виконані боржником не були, у зв’язку з чим застосування штрафу ґрунтувалось на вимогах закону.
ЗАТ “РК ПРОФІТ” проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вказує на обґрунтованість оскаржуваних ухвал та їх відповідність нормам чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвали залишити без змін.
Представники КМ України, ВАТ “НЗФ”, ЗАТ КБ “Приватбанк” Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судові засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг.
По справі оголошувалась перерва до 06.10.2009 р.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року, за результатами розгляду заяви Кабінету Міністрів України вжито запобіжні заходи про накладення арешту на акції Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, випущені відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” від 22.11.2007 року, зокрема на 1 248 000 000 простих іменних акцій на загальну суму 312 000 000 грн. 00 коп., в тому числі шляхом: заборони обігу вказаних акцій; заборони реєстратору - Закритому акціонерному товариству „РК ПРОФІТ” здійснювати операції щодо внесення змін в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” про перехід права власності за наслідками договорів купівлі-продажу або будь-яких інших видів відчуження акцій випущених відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” від 22.11.2007 року; заборони емітенту - Відкритому акціонерному товариству „Нікопольський завод феросплавів” здійснювати будь-які операцій з акціями ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, в тому числі щодо внесення змін у систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” про перехід власності за наслідками договорів купівлі-продажу або будь-яких інших видів відчуження акцій випущених відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” від 22.11.2007 року; заборони зберігачеві –Закритому акціонерному товариству КБ „ПриватБанк” та іншим зберігачам акцій ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” здійснювати операції щодо внесення змін у систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” про перехід права власності за наслідками договорів купівлі-продажу або будь-яких інших видів відчуження акцій випущених відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” від 22.11.2007 року, та заборони обігу зазначених акцій ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” шляхом виконання відповідного облікового запису на рахунках власників акцій ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, а також шляхом заборони Закритому акціонерному товариству „РК ПРОФІТ”, Відкритому акціонерному товариству „Нікопольський завод феросплавів”, Закритому акціонерному товариству КБ „ПриватБанк” здійснювати переведення акцій ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” з документарної форми у без документарну та з без документарної форми в документарну.
10.04.2008 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 14.03.2008 року, на ЗАТ РК „Профіт” за невиконання зазначеної ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів накладено штраф у розмірі 510 грн., про що винесено постанову від 10.04.2008 року
Вподальшому, у зв’язку з повторним невиконанням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.03.08 р. отримана боржником (ЗАТ «РК Профіт») 17.03.2008 р.
Вручені державним виконавцем боржнику вимоги №11-07/2121 від 18.03.08 р., №11-07/2675 від 07.04.08 р., № 11-07/2740 від 10.04.08 р. щодо вжиття заходів до виконання ухвали господарського суду від 13.03.2008 р. у даній справі та надання документів і інформації про виконання вказаної ухвали боржником не виконані.
При цьому матеріалами справи не підтверджується вчинення боржником (ЗАТ «РК Профіт») дій щодо виконання зазначеної ухвали від 13.03.2008 р. про вжиття запобіжних заходів. Зазначена ухвала боржником не виконана.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу в розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Згідно частини третьої зазначеної статті у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.
Оскільки боржником (ЗАТ «РК Профіт») у встановлений державним виконавцем строк не вжито заходів до виконання ухвали господарського суду від 13.03.2008 р. про вжиття запобіжних заходів та після накладення штрафу згідно постанови від 10.04.2008 р. у визначений державним виконавцем строк повторно не вчинено дій по виконанню вказаної ухвали, яка залишилась не виконана, судова колегія приходить до висновку про накладення державною виконавчою службою штрафу згідно постанов від 10.04.08 р. та 11.04.08 р. в межах закону.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причин невиконання боржником ухвали суду від 13.03.2008 р., оскільки витребування виконавчою службою копії журналу-реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «НЗФ», а не копії реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «НЗФ», на що послався суд першої інстанції, не є підставою звільнення боржника від обов’язку виконання ухвали суду. При цьому саме по собі зазначення у вимозі №11-07/2675 від 07.04.08 р. про необхідність надання боржником копії журналу-реєстру, а не копії реєстру не дає підстав для висновку про незрозумілість змісту самої вимоги, обов’язкової для виконання в силу ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження”.
За викладеного судова колегія вбачає підстави для задоволення апеляційних скарг зі скасуванням на підставі ст. 104 ГПК України ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 22.07. 09 р. про визнання незаконними і скасування постанов від 10.04.08 та 11.04.08 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу на ЗАТ “РК Профіт”.
Керуючись ст. ст. 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.
Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 р. у справі № К39/2 скасувати.
В задоволенні скарг закритого акціонерного товариства "РК "Профіт" відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Судді Т.Г. Стрелець
О.В. Чус