Справа № 2а-1971/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:
головуючої судді - Шилової Л.М
при секретарі Ільченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кушнерьова Костянтина Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кушнерьова Костянтина Миколайовича неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 124309 від 3 червня 2009 року. На обґрунтування вимог вказала, що відносно неї безпідставно 3 червня 2009 року було складено постанову ВА № 124309 за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, якою на неї було накладено штраф в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що вона 3 червня 2009 року о 15 годині 00 в місті Кіровограді, керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 , проїхала перехрестя вулиць Полтавської та Кропивницького на заборонений сигнал світлофора – червоний, чим порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
На обґрунтування вимог вказала, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не було взято до уваги, що 3 червня 2009 року вона дійсно рухалася на перехресті вулиць Полтавська — Кропивницького в місті Кіровограді у щільному потоці транспорту, проте ніяких Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки виїхала на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, що не є забороняючим. Знаходячись на середині перехрестя вона перешкоджала руху транспорту і згідно пп. 8.11, 16.8 продовжила рух свого автомобіля.
В судове засідання відповідач — Взвод ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області явку представника не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Другий відповідач — І нспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кушнерьов Костянтин Миколайович в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кушнерьовим Костянтином Миколайовичем 3 червня 2009 року винесена постанова ВА № 124309 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто, оскільки вона 3 червня2009 року о 15 годині 00 в місті Кіровограді, керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 , в місті Кіровограді на перехресті вулиць Полтавської та Кропивницького проїхала на заборонений сигнал світлофору - червоний.
Позивачем не заперечувалось те, що вона є власником транспортного засобу Мазда, державний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кушнерьовим Костянтином Миколайовичем із численними порушенням чинного законодавства.
Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача безпідставно здійснено посилання на невиконання нею вимог п 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при перетині перехрестя за вище вказаних обставин як водій діяла відповідно до вимог п.8.11 та п.16.8 Правил дорожнього руху України, згідно яких дозволялось виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо визнання дій Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кушнерьова Костянтина Миколайовича неправомірними та скасування постанови ВА № 124309 від 3 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 122,ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
А дміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кушнерьова Костянтина Миколайовича неправомірними в частині винесення постанови ВА № 124309 від 3 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 124309 від 3 червня 2009 року, винесену Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кушнерьовим Костянтином Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 7 жовтня 2009 року.
Суддя