Справа № 2-а-618/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді: Драновської С.З.
при секретарі: Краєвській Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ВК № 2-746 від 21 квітня 2009 року
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
В обгрунтування позову посилається на те, що 30.04.2009 року отримав постанову № 2-746, винесену інспектором міліції ОСОБА_2 відносно позивача про накладення штрафу за нібито вчинене ним 12.04.2009 року адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 ( двісті шістдесят гривень).
Відповідно до мотивувальної частини постанови ОСОБА_1 17.04.2009 року керуючи автомобілем Опель (ВК 5699АО) на ділянці дороги в с. Молодаво, рухався із швидкістю 105 км/год, чим перевищив швидкість руху більше як на 20 кілометрів на годину.
Підставою для винесення такої постанови були дані приладу «Візир» №0812433.
ОСОБА_1 вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки допустиму швидкість не перевищував. Крім того, позивач просив звернути увагу, що працівники ДАІ в цей день його взагалі не зупиняли і жодних претензій не пред’являли і не вимагали пояснень чи документів.
Фіксація та «заочне» винесення постанови відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП можлива лише за умови коли порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Прилад «Візир» не є автоматичним засобом, оскільки він знаходився в руках працівника ДАІ і може фіксувати швидкість іншого автомобіля, що рухається поруч.
ОСОБА_1 стверджував, що із постанови та долученого зображення, які отримав звичайним листом 30.04.2009 року, взагалі не можливо ідентифікувати автомобіль.
Враховуючи наведене, позивач заявлений позов просив задоволити і поновити строк для оскарження постанови, а дії відповідача щодо винесення постанови визнати неправомірними та скасувати постанову № 2-746 від 12.04.2009 року про накладення штрафу в розмірі 260 гривень.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до положень КУпАП України та вимог Закону України «Про дорожній рух» слідує, що у разі порушень Правил дорожнього руху, водій повинен бути зупинений. Постанова в такому випадку складається на місці, а у випадку незгоди з порушенням складається і протокол в порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення і поясненням цієї особи та роз'ясненням їй прав щодо правової допомоги та оскарження постанови.
Під час судового слідства доведено, що автомобіль позивача не зупинявся і протокол не складався.
Згідно вимог ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису протокол не складається. Прилад «Візир» №0812433 на показники якого посилається інспектор Губчук В.В. в постанові, таких функцій не має. Будь-які інші докази щодо руху автомобіля позивача із швидкістю 105 км/год 12.04.2009 року в протоколі не відображено. Отже, контроль швидкості проводився недосконалим технічним засобом і тому його показники від 12.04.2009 року не є доказом вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи, суд знаходить, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і дії інспектора Губчука Руслана Ярославовича щодо накладення штрафу є неправомірними.
Так як постанову було отримано звичайним листом лише 30.04.2009 року, позивачу слід поновити строк для оскарження постанови.
Керуючись ст.ст.17-19, 158-160, 162-163, 186 КАС України, ст.ст.247, 287-289 КУпАП суд ,-
постановив:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2.
Скасувати постанову ВК № 2-746 від 21 квітня 2009 року винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті щістдесят гривень) .
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
При неподанні заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-ти денний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарженна але не поданні апеляційноїскарги в 20-ти денний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Драновська С.З.