АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1-56/11 Головуючий суддя І інстанції Коваленко

Провадження № 11/2090/1510/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія: Крадіжка

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-56/2011г. Председательствующий 1 инстанции: Коваленко О.А.

Производство №11/2090/1510/2012

Категория: ч.5 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 июня 2011 года, которым,-

ОСОБА_1 Салман оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,-

осужден по ч.5 ст.185 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ч.З ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим,-

осужден по ч.5 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ч.З ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка и житель ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судима,-

осуждена по ч.5 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Согласно приговору ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в период с 21 сентября 2007 года по 9 апреля 2008 года, действуя в составе организованной группы и по предварительному сговору в группе лиц, совершили 14 эпизодов краж крупного рогатого скота из частных домовладений, расположенных на территории сел и посели» Харьковской, Донецкой и Луганской областей.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного осужденным наказания их личности и тяжести преступлений вследствие мягкости, постановить новый приговор и назначить им более строгое наказание.

Потерпевшая ОСОБА_4 просит обязать осужденных возместить ей материальный ущерб в натуре, а моральный вред в размере 40000 грн.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции с дополнительными доводами просит приговор отменить как незаконный, поскольку он постановлен на сфабрикованных доказательствах, с нарушением его права на защиту, так как переводчик не владел в совершенстве азербайджанским языком и в суде не мог правильно осуществить перевод судебного процесса. По мнению осужденного его участие в преступлениях не доказано, он был у ОСОБА_2 только водителем за обещанное вознаграждение, организатором и исполнителем краж скота он не был. У него имеется четверо детей в Азербайджане и трое - в Горловке, которых он материально содержал, работал, и как ответственный родитель преступления не совершал.

ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на то, что суд не учел в полной мере его явки с повинной, активное содействие следствию, добровольное возмещение части причиненного материального ущерба потерпевшим. После освобождения из-под стражи он устроился на работу, ежемесячно погашал ущерб, что подтверждается приложенными к делу квитанциями. Осужденный просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденных, поддержавших свои апелляции, просивших приговор отменить, так как Бабаев просил суд фиксировать судебный процесс техническими средствами, но суд его требование не удовлетворил; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст. 87 УПК Украины по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства дела в суде первой инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

Указанное ходатайство ОСОБА_1 заявил 23.02.2010 года после ознакомления с материалами дела (л.д.191 т.9), но суд его требование не удовлетворил. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что председательствующий разъяснил подсудимым их права, предусмотренные ст.87 УПК Украины, а также ст.268 УПК Украины (л.д.26 т.12).

Осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в апелляционном суде подтвердили, что Бабаев просил суд о фиксировании процесса, но суд его ходатайство не удовлетворил и в материалах дела отсутствуют данные, что Бабаев отказался от указанного требования.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими на основании п.10 ст.370 УПК Украины отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно­процессуального закона, апелляции прокурора в части мягкости назначенного осужденным наказания; потерпевшей Ивановой об увеличения возмещения причиненного ей вреда; осужденного ОСОБА_1 об его необоснованном осуждении как организатора якобы созданной им организованной группы, отсутствии доказательств его участия в кражах; осужденного ОСОБА_2 о смягчении наказания не рассматриваются и их доводы следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Если при новом рассмотрении дела будет доказана виновность ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминированных им преступлений, то мера наказания, назначенная им судом, не может расцениваться как мягкая.

При этом суду следует учесть требования ст.375 УПК Украины, а также то, что приговор Боровского районного суда Харьковской области от 19.06.2009 года в отношении ОСОБА_1 24.12.2009 года был отменен апелляционным судом вследствие нарушения органом досудебного следствия требований ст.ст.19, 128 УПК Украины, а доводы прокурора о мягкости назначенного ему наказания коллегия судей признала необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Судьи