Справа 1-42/2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
Головуючої судді: Драновської С.З.
При секретарі: Краєвській Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 30.12.2007 року біля 22 год. в домоволодінні потерпілої ОСОБА_2 в с.Рідків Радивилівського району Рівненської області на грунті особистих неприязних стосунків, почав обзивати її нецензурною лайкою і при цьому наносити удари ногами по голові, шиї, грудях, в результаті чого остання отримала забій грудної клітки, шиї та голови, чим їй спричинені умисні легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_2 скаргу підтримала і показала, що 29.12.2007 року в її будинку виникла сварка із дочкою і зятем.
В неділю 30.12.2007 року збираючи речі для поїздки в м. Луцьк під час сварки дочка вдарила її руками в голову, а коли зайшов ОСОБА_3 і побачив конфлікт, почав бити її та душити за горло, від чого потерпіла впала на підлогу. Пізніше ОСОБА_1 душив її за горло, сидячи на грудях, поки їх не розборонила дочка.
Про конфлікт повідомила сусідів ОСОБА_4 та Гуменюк, голові сільської ради ОСОБА_5
На другий день потерпіла звернулася за допомогою в медпункт до фельдшера і швидкою їздила в ЦРЛ м.Радивилів на прийом до лікаря ОСОБА_6, де зробили ренген і пропонували лікуватися стаціонарно.
Так як пережила фізичний біль, змушена звертатися за медичною допомогою, працівників правоохоронних органів і юристів, завдану моральну шкоду оцінила в 1000 грн. і просила стягнути із підсудного.
Підсудний ОСОБА_1 вини своєї не визнав і показав, що 30.12.08 р. біля 22 год. приїхали автомашиною в господарство ОСОБА_2 і дружина пішла збирати речі, а він залишився чекати в автомобілі. По дорозі додому дружина йому розповіла про сварку з матір’ю і йому невідомо де потерпіла могла отримати ушкодження.
Просив звернути увагу, що в лікарні ОСОБА_2 жодного дня не лежала, а після конфлікту з дочкою перелазила через високий пліт до сусідів ОСОБА_4. Акти судово-медичної експертизи суперечать один одному, а запис ОСОБА_7 щодо дати 30.12.2007 року відвідування потерпілої амбулаторії суперечить всім іншим матеріалам.
ОСОБА_1 також не визнавав цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн.
Разом з тим, винність ОСОБА_1 доводиться іншими матеріалами справи та зібраними доказами.
Так, із пояснень свідка ОСОБА_8 встановлено, що обслуговував працюючи дільничим інспектором дане село та після повідомлення з Радивилівської районної лікарні та звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою, розглядав заяву потерпілої і відбирав пояснення в очевидців.
ОСОБА_2 йому пояснювала, що під час конфлікту з дочкою втрутився зять, який душив її за горло і ударив кілька разів по голові. ОСОБА_1 казав свідкові ОСОБА_8, що дав і мало дав потерпілій.
Згідно оглянутої медичної карточки (а.с.6) ОСОБА_2 із запису лікаря ОСОБА_6 від 31.12.07 р. вбачається, що у потерпілої виявлено ушкодження у вигляді забій тім’яної ділянки голови і шиї та забій грудної клітки, ссадини. З її слів 30.12.2009 р. о 22 год. її побив зять ОСОБА_1. Даний запис підтверджено і особистими поясненнями лікаря даними 07.04.2008 р. дільничому інспектору Перетятко В.М. (а.с.15, 20 відмовних матеріалів).
Про отримання повідомлень щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 30.12.2007 р. встановлено із пояснень голови сільської ради ОСОБА_5 (а.с.18-23 відмовної справи).
Аналогічне, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 її зятем та надання першої медичної допомоги, а в подальшому і її лікування на протязі десяти днів після повернення з Радивилівської ЦРЛ, доводиться із пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с.21 відмовних матеріалів). Суд критично віднісся до вказаної нею дати 30.12.2007 року, як таке, що спростовується іншими матеріалами справи та зібраними доказами, поясненнями лікаря ОСОБА_6 і зробленим ним записом в медичній карточці хворої. Фактично свідок пояснювала про подію, що мала місце 31.12.2007 року о 09 год. ранку і сумнівів щодо цього в суда немає.
Згідно висновку судмедексперта ОСОБА_9 від 02.01.2008 р. слідує, що ОСОБА_2 31.12.2007 р. зверталась за медичною допомогою в Радивилівську ЦРЛ і у неї виявлено крововиливи, ссадини голови, шиї, які є результатом дії тупих предметів і відповідають строку 30.12.2007 р. і належать до категорії легких (а.с.30 відмовних матеріалів).
Із висновку судмедексперта ОСОБА_9 від 27.11.2008 р. встановлено також, що ушкодження в тім’яній ділянці могли виникнути від падіння навзнак з положення стоячи, можливі після отриманого поштовху. Крововиливи на шиї не характерні для падіння на тверду поверхню.(а.с.38 відмовних матеріалів)
Тобт, даний висновок спростовує покази свідка ОСОБА_10 щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою лише при падінні.
Під час судового слідства повністю доведено перебування підсудного у веранді разом із дружиною ОСОБА_10 і тещею ОСОБА_2 і незаперечним є факт умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілій під час конфлікту між нею і сім’єю ОСОБА_10.
Ні підсудним ні його дружиною ОСОБА_10, ні жодним із оглянутих пояснень свідків у відмовних матеріалах про нанесення 30.12.2008 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_2 її дочкою ОСОБА_10 не знайшло підтвердження, а факт присутності в данний період ОСОБА_1М на веранді повністю доведено.
Його покази в судовому засіданні про те, що був відсутній у веранді під час конфлікту спростовуються його ж поясненнями і поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_10, що містяться у відмовних матеріалах (а.с.14, 16, 17, 18). Сторонніх осіб в будинку потерпілої не було.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить, що ОСОБА_1 своїми умисними діями за ознакою умисного легкого тілесного ушкодження скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи, тяжкість скоєного злочину, скоєння злочину вперше, на утриманні неповнолітні діти, характеристику.
Враховуючи завданий фізичний біль та моральні страждання потерпілої, час і зусилля, пов’язані з відновленням ОСОБА_2 свого попереднього стану, завдану їй моральну шкоду суд оцінив в 700 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700(сімсот ) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис: ОСОБА_11
З оригіналом вірно:
Суддя: С.З.Драновська