ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.10.2009 Справа № 9/79
За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 1 (м. Хуст) Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Хуст
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза", м. Хуст
про стягнення 1450,88 грн.
Суддя Г.Й. Бобрик
Представники:
від позивача: Туряниця Л.В. - представник по дов. від 05.01.2009 р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 1 (м. Хуст) Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Хуст заявило позов до відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза", м. Хуст про стягнення 1450,88 грн., з них 1374,65 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 133,44 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.
Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить суд позовні вимоги задоволити повністю, як такі що є законними та обгрунтованими матеріалами справи. Наполягає на винесенні рішення по суті в даному судовому засіданні.
Відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування суду не надав, явку уповноваженого представника для у часті в даному судовому засіданні не забезпечив.
Надіслана відповідачеві рекомендованим листом судова кореспонденція, повернута на адресу суду поштовим відділенням зв"язку із зазначенням причини невручення "за зазначеною адресою не існує", не дивлячись на те, що ухвала господарського суду від 02.09.2009 р. надсилалась відповідачеві - відкритому акціонерному товариству "Хустська реалбаза", згідно адреси, м. Хуст, вул. І.Франка, 185, зазначеної у довідці управління статистики в Хустському районі № 14/1-06/289 від 17.09.2009 р.
Таким чином, суд вважає, що неможливість вручення відповідачеві копії відповідної ухвали суду пов"язана із самостійною зміною ним фактичного місцязнаходження, без повідомлення реєструючого органу, а отже має місце невиконання відповідачем вимог суду без поважних причин.
За таких обставин, спір підлягає вирішенню в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 1 (м. Хуст) Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Хуст укладено договір № 849 від 02.03.2005 р. про надання послуг електрозв"язку, відповідно до якого позивач надає послуги електрозв"язку, а відповідач зобов’язується своєчасно і в повному обсязі оплатити вартість наданих послуг.
Згідно з договором (п.п. 3.1.1, 4.4) та ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, пункту 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач повинен щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.
Зобов’язання щодо оплати за фактично отримані послуги телефонного зв"язку визначені умовами п. 4.5 договору № 849 відповідач належним чином не виконував.
Надіслана відповідачеві претензія № 07/388 від 27.05.2009 р. залишена без задоволення.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг телефонного зв’язку, утворився борг в розмірі 1374,65 грн. за період з квітня 2007 р. по серпень 2008 р.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому п. 4.4 договору порядку вартість послуг телефонного зв’язку, борг в розмірі 1374,65 грн. підлягає примусовому стягненню.
За допущену прострочку платежів, на підставі умов п. 5.6 укладеного договору № 38-0-6062, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” відповідачу нараховано пеню в розмірі 133,44 грн. Розрахунок пені міститься в матеріалах справи, судом перевірений та визнаний обгрунтованим. Позовні вимоги в частині стягнення 133,44 грн. пені підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги в сумі 1374,65 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 133,44 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг, є законними та обгрунтованими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, підлягають стягненню з останнього в примусовому порядку.
За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 220 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза", м. Хуст, вул. І.Франка, 185 (код ЄДРПОУ 05583785) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 1 (м. Хуст) Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Хуст, вул. Корятовича, 13 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 1450,88 грн. (з них 1374,65 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 133,44 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг) та 220 грн. відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Г.Й. Бобрик
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 09.10.2009 р.
Рішення підписано 14.10.2009 року.