Копия
Дело № 11-218/09 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.115 ч.1 Бессараб Л.М.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 сентября 2009 года коллегия судей уголовной палаты Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Харченко Н.С.,
судей - Пономаренко А.П., Тележниковой Р.М.,
при секретаре - Воронковой О.С.,
с участием прокурора - Меерович Н.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 и прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2009 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 01 января 2008 года около 24 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе обоюдной ссоры и драки, возникшей на почве долговременных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ОСОБА_4, умышленно нанес удар в грудь потерпевшего ножом хозяйственно-бытового назначения, в результате чего причинил телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого межреберья по средне-ключичной линии, от которой отходит раневой канал, проникающей в левую плевральную полость с повреждением кожи, ее клетчатки, межреберных мышц пятого межреберья, верхнего края шестого ребра слева, повреждая сердечную сорочку, проникая в полость сердца с последующим повреждением передней стенки левого желудочка и проникновением в его полость. Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо длиной около 6 см. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия в область грудной клетки плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего относительно острое лезвие и обушок П-образной формы с четкими гранями. Указанное повреждение имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившееся острым малокровием. ОСОБА_3 после нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 сокрыл орудие совершения преступления, а именно: нож хозяйственно-бытового назначения путем выбрасывания его из окна квартиры АДРЕСА_1, а в последующем закопал в землю около дома по АДРЕСА_2.
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просит отменить приговор районного суда и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
Апелляция адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашло подтверждения наличие умысла у ОСОБА_3 на совершение умышленного убийства.
В частности, апеллянт ссылается на то, что из показаний ОСОБА_3 усматривается, что 01 января 2008 года, боясь агрессивного поведения брата, который пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается результатами экспертизы, ОСОБА_3 рефлекторно бросил в сторону брата нож, после чего убежал в другую комнату, закрыв дверь на замок, что, по мнению адвоката ОСОБА_1, свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не мог осознанно и умышленно причинить вред погибшему брату.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 указывает на то, что показаниями потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 подтверждается тот факт, что погибший злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно, имел суицидальные наклонности.
Также, адвокат ОСОБА_1 считает, что районный суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов.
По мнению апеллянта, выводы суда содержат противоречия.
В частности, суд признал показания ОСОБА_3 и его матери, данные ими в ходе досудебного следствия, правдивыми, однако при этом не принял во внимание показания экспертов о том, что телесное повреждение, причиненное погибшему, не могло быть нанесено путем броска, и из того положения, которое указал ОСОБА_3
В апелляции и дополнениях к ней защитник осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 излагает ту же просьбу, что и адвокат ОСОБА_1, мотивируя тем, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно то, что явка с повинной была написана ОСОБА_3 в результате оказанного на него сотрудниками милиции психологического воздействия, а также последнему не был предоставлен адвокат, хотя заявление матери ОСОБА_3 о допуске защитника к участию в деле поступило 10 января 2008 года, а не 22 января 2008 года, как об этом указано в деле.
Свидетель ОСОБА_5 свои показания на досудебном следствии подписала не читая, поскольку была без очков. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события не соответствует действительным обстоятельствам и существенно отличается от видеосъемки этого следственного действия.
Фраза из показаний ОСОБА_4 «вошла в комнату младшего брата, увидела его всего в крови» также не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании она этого не говорила. Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты - психиатр, психолог, нарколог, криминалист однозначно не утверждали, что удар ножом был нанесен ОСОБА_3
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ОСОБА_3 и квалификации его действий, просит отменить приговор местного суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде 10-ти лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд 1-й инстанции при назначении наказания ОСОБА_3 не принял во внимание, что последний совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, вину не признал, в содеянном не раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в рамках апелляции, поданной прокурором, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и просившего приговор в части назначенного наказания отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, а в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, заслушав адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_3, просившего апелляции адвоката и защитника удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции изложил в приговоре формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_3 органом досудебного следствия, указав лишь, в чем последний обвиняется.
Указав в приговоре на то, что считает доказанной виновность ОСОБА_3 в совершении им умышленного убийства, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины считает правильной, суд, в подтверждение такого вывода, в частности, сослался на первоначальные объяснения, а также показания ОСОБА_3, которые он давал во время его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, признав эти показания последовательными, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу.
Между тем, из содержания явки с повинной ОСОБА_3, его объяснения от 02 января 2008 года усматривается, что первоначально он признавал то обстоятельство, что во время конфликта с братом ОСОБА_4 бросил нож, которым попал в область груди последнего (л.д. 11, 12, 13). Но уже в тот же день, т.е. 02 января 2008 года во время допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснил, что он бросил в брата нож, не целясь и куда попал нож, он не видел (л.д. 101). В протоколе допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 03 января 2008 года последний собственноручно записал, что он бросил в брата нож, но убивать его не хотел (л.д. 111), а в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 марта 2008 года ОСОБА_3 собственноручно записал, что удар ножом не наносил, умысла убивать брата у него не было (л.д. 122).
Коллегия судей считает, что содержание вышеуказанных процессуальных документов не давало суду первой инстанции оснований для вывода о последовательности и согласованности тех показаний ОСОБА_3, которые он давал в ходе досудебного следствия, а также для вывода о признании им своей виновности в умышленном убийстве.
При таком положении коллегия судей считает, что выводы суда содержат явные и существенные противоречия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Принимая решение об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_3 коллегия судей полагает целесообразным, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также личность последнего, оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2009 года в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить заключение под стражу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П. Пономаренко