Справа № 2а-271-2009

                                            П О С Т А Н О В А

    І м е н е м      У к р а ї н и

 12 жовтня  2009 року                                                            місто Вінниця

Староміський районний суд міста  Вінниці в складі:

головуючого  судді                                                                       Олійника О.М.

при секретарі                                                                             Творун М.О.

з участю позивача                                                                      ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Севастополя УМВС України в м. Севастополі Бичкова І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Севастополя УМВС України в м. Севастополі Бичкова І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Севастополя УМВС України в м. Севастополі Бичкова І.В. від 05.08.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. , яку він вважає незаконною, оскільки інспектором  Бичковим І.В. при складанні  постанови було допущено ряд порушень.  

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки постанову від 05.08.2009р. він отримав лише 20.08.2009р., що підтверджується поштовим конвертом та  скасувати постанову від 05.08.2009 р. про накладення на нього  адміністративного стягнення. По суті позову суду пояснив, що постанова винесена незаконно, оскільки  реєстраційні документи на транспортний засіб знаходились у власника автомобіля – його дружини, яка вийшла до магазину за продуктами.  Під час складання протоколу дружина повернулась з магазину і показала документи на автомобіль, але інспектор не зважив на це і склав протокол, в якому зазначив, що документи було пред’явлено через 10 хв., цим самим спростувавши наявність в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Також після складання протоколу і винесення постанови, копії даних документів йому вручені не були, що також є порушенням закону.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

        Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим  вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

         Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 05.08.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя УМВС України в м. Севастополі Бичковим І.В. було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 800 грн. за порушення ст.126 ч.1 КУпАП.

    Як зазначено у вищевказаних документах, водій ОСОБА_1 05.08.2009р. о 21.45 год. в м. Севастополі на пл. Повсталих керував транспортним засобом «ЗАЗ-Део» , д/н НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.

         Як передбачено ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а в даному випадку поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          Згідно п.2.2 ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.  

    Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Як передбачено ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої  її винесено.

    Згідно  відмітки в  постанові, її копію надіслано рекомендованим листом 12.08.2009р., хоча як зазначено в цій же постанові, копію ОСОБА_1 отримав ще 05.08.2009р. – в день її складання. Як вбачається з штампу на поштовому конверті, копію постанови було відправлено лише 14.08.2009р., тому враховуючи відстань та оперативність пошти, суд вважає можливим поновити позивачу строк   звернення до суду з адміністративним позовом.  

      Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови є обгрунтованими та підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.  

         Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова  інспектора ДПС ВДАІ м. Севастополя УМВС України в м. Севастополі Бичкова І.В. винесена з порушеннями чинного законодавства і її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.126 ч. 1 КУпАП  слід закрити.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4,5, 7, 9, 10, 11,18, 69, 71, 100,102, 128, 159, 163 КАС України, суд,-

постановив:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

          Постанову  серії СН № 006778 від 05 серпня 2009 року, винесену  інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя УМВС України в м. Севастополі   Бичковим І.В. про накладення адміністративного стягнення на   ОСОБА_1   -  скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  за ст.126 ч.1 КУпАП  - закрити.  

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Староміський райсуд м. Вінниці протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя