КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.09.2009                                                                                           № 31/182

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -представник –   Фещенко   В.А. ( за довіреністю)

від  відповідача 1: представник –  Ємець Ю.В. ( за довіреністю)

від відповідача 2: представник – Кібець С.В. ( за довіреністю)

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2009

 у справі № 31/182 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс"

 до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Елібре"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання договору недійсним

 

ВСТАНОВИВ:

 В квітні  2009 року позивач звернувся з позовом  до Господарського суду м. Києва  про визнання недійсним договору оренди № 4113 від 03.11.2008, що був укладений  між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України  по місту  та Товариством з обмеженою відповідальністю  „Елібре”, яким передано в оренду приміщення  (оремо розташовану будівлі їдальню)  загальною площею  1996,5 кв.м., що знаходиться  за адресою : м. Київ, проспект  Червонозоряний, 119.    

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2009  в позові відмовлено повністю.           

          Позивач   не погодившись з прийнятим рішення звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

            Апелянт посилається на те, що судом  першої інстанції  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що  на момент укладання  спірного договору оренди,  діяла заборона на укладання  будь – яких  договорів, а саме наявність ухвали суду якою накладено арешт на здійснення будь – яких дій щодо орендованого приміщення.

          Відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу  в якому просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

09.12.2002 між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір оренди нерухомого майна №456 (далі – Договір, а.с.10), що належить до державної власності, відповідно до якого позивач отримав в орендне користування окремо розташовану будівлю їдальні загальною площею 1996,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що ним було здійснено за згодою орендодавця ремонтні роботи (невідокремлювальні поліпшення) у орендованому приміщенні вартістю більше 25 відсотків залишкової вартості будівлі, відповідно позивач отримав право пріоритетного (пільгового) викупу орендованого державного майна (будівлі, споруди).

Відповідно п. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліку об'єктів, які перебувають у державній власності і підлягають приватизації шляхом викупу.

Стосовно доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи даний договір оренди пролонгований не був, тобто договірні відносини на даний час з позивачем у відповідача 1. відсутні. У визначений ст.17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" та ст. 284 ГК України, місячний термін після закінчення строку дії договору, регіональне відділення направило заяву про припинення орендних відносин ТОВ Виробнича фірма „Астейс".

З пояснень відповідача 1, вбачається, що в період дії договору, орендар не виконував зобов'язань за договором, а саме: не сплачував орендну плату, використовував орендоване майно не за призначенням, не забезпечував збереження орендованого майна, допустив пошкодження та псування майна.

01.03.06 Державна виконавча служба м. Києва постановою №371/1 відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №30/11 Господарського суду міста Києва та звернулась до регіонального відділення з вимогами від 01.03.06р. та повторно від 14.03.06р. виконати виконавчий лист суду.

Регіональне відділення зі свого боку, в повному обсязі виконало вимоги поставлені у виконавчому листі №30/11.

На виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва від 14.03.2006р. № 371/1 щодо зобов'язання РВ ФДМУ по м. Києву включити до переліку об'єктів державної власності групи „А", що підлягають приватизації шляхом викупу, будівлю загальною площею 1996,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,    пр-т Червонозоряний, 119, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», листом від 23.03.06р. № 30-03/2313 регіональне відділення ФДМУ по м. Києву направило до ФДМУ наданий на   адресу ТОВ ВФ „Астейс" пакет документів для розгляду та рішення щодо включення в перелік об'єктів державної власності групи „А", що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ ВФ „Астейс" відповідно до чинного законодавства.

31.03.06 листом №20-2-134 на адресу регіонального відділення надійшла відповідь ФДМУ про те, що пакет документів, наданий ТОВ ВФ „Астейс", щодо включення об'єкту, що є предметом спору до переліку об'єктів які підлягають приватизації викупу, неповний та містить окремі недоліки. З цих підстав вищезгаданий пакет документів був повернутий позивачу. Позивач не усунув недоліки та не звертався повторно з повним пакетом документів до РВ ФДМУ по м. Києву.

Постановою  від 19.05.08  було закінчено виконавче провадження у справі Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, про зобов’язання  регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву (м. Київ, бул. Шевченка, 50-г)  включити до переліку об’єктів держанвої власності групи „А”, що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхову окремо розташовану будівлю  їдальні загальною площею   1996,5 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, ринковою вартістю (за експертною  оцінкою експертів ПП „Бізнес- Консалтинг”), 2 356 818,00 грн. без ПДВ.

Рішенням Господарського суду міста Києва №6/266 від 19.06.2008р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. по справі №6/266 регіональне відділення ФДМУ по м. Києву було зобов'язано укласти договір оренди з ТОВ „Елібре" нежитлової будівлі загальною площею 1992,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 119.

На вимогу державного виконавця Головного управління юстиції у м. Києва від 03.10.2008р. виконати вищевказане рішення суду в строк до 10.10.2008р., відповідач 1. з відповідачем 2 03.11.2008 року уклало договір оренди нерухомого майна № 4113 (а.с.43), що належить до державної власності, а саме: окремо розташованої нежитлової будівлі площею 1992,7 кв.м., розміщеною за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 119 з ТОВ „Елібре".

Таким чином спірний договір було укладено на виконання  судового рішення.

Позивач просить визнати договір №4113 недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог чинного законодавства.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивач  не надав  суду належних та допустимих доказів  того, що  спірний договір не відповідає  чинному законодавству.

          

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду  

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав для його  скасування або зміни не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Астейс”

 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 30.07.2009  по справі №31/182 залишити без змін.

3. Матеріали справи №31/182 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді