Справа № 1013/6679/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора Бобровицького р-ну в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Бобровицького району звернувся до суду в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що Головним управлінням праці та соціального захисту населення 29.06.2006 року був виданий у користування в якості гуманітарної допомоги автомобіль “VW Вога”, 1998 року випуску, ОСОБА_2 (Бобровицький район, с. Новий Биків). ОСОБА_2 16.09.2006р. помер, що було виявлено Чернігівською обласною прокуратурою під час перевірки у лютому поточного року. Автомобіль був у користуванні інваліда 3 місяці. Ніхто з членів його сім ї, які проживали на момент смерті з ОСОБА_2 на обліку для забезпечення автомобілем не перебувають. Законних підстав для залишення автомобіля членам сімї не має. Зять померлого інваліда, ОСОБА_1 (далі - Відповідач), повертати автомобіль, отриманий його тестем в якості гуманітарної допомоги, до головного управління праці та соціального захисту населення відмовляється.

В зв’язку з вищевикладеним просили витребувати від Відповідача на користь Головного управління праці та соціального захисту населення належний автомобіль “VW Воrа”, 1998 року випуску, кузов № wvwzzz1jzw364655, реєстраційний № НОМЕР_1 та стягнути з Відповідача судові витрати.

Прокурор Бобровицького району Чернігівської області в судове засідання не з’явився, надіслав лист, в якому зазначив, що підтримувати позов буде прокуратура м. Ірпеня. Прокурор м. Ірпеня в судове засідання з’явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити. Вважає, що оскільки, прокуратурою Бобровицького району Чернігівської області було лише в лютому 2012 року, під час проведення перевірки, виявлено, що ОСОБА_2, 16.09.2006 року помер, а тому, строк позовної давності вони не пропустили.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшов лист з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують та просять його задоволити.

Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що оскільки після смерті ОСОБА_2 пройшло більше 5 років, строк позовної давності вже сплив, і відповідно позов не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 (Німеччина) подарував Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації у якості гуманітарної допомоги автомобіль “VW Воrа”, кузов № wvwzzz1jzw364655, 1998 року випуску, який в подальшому було передано у користування в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_2 (Бобровицький район, с. Новий Биків) (а.с.14). ОСОБА_2 16.09.2006р. помер, що було виявлено Чернігівською обласною прокуратурою під час перевірки у лютому поточного року. Автомобіль був у користуванні інваліда 3 місяці. Ніхто з членів його сім ї, які проживали на момент смерті з ОСОБА_2 на обліку для забезпечення автомобілем не перебувають. Законних підстав для залишення автомобіля членам сім ї не має. Відповідач, автомобіль, отриманий його тестем в якості гуманітарної допомоги повертати головному управлінню праці та соціального захисту населення відмовляється.

Відповідно Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 41 порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 19.07.2006 №999 (із змінами внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів №661 від 26.04.2007 року та №387 від 17.04.2008 року) після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, крім випадків зазначених в абзацах першому - п'ятому пункту 16 цього порядку повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

Абзац 1-5 пункту 16 порядку передбачає, що після смерті інваліда, автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням праці та соціального захисту населення, строк експлуатації якого більший ніж 10 років, залишається члену сім'ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда.

Автомобіль строк експлуатації якого менший ніж 10 років, після смерті інваліда залишається у користуванні його сім' ї, якщо в ній є інвалід, який:

- має підстави для забезпечення автомобілем згідно з пунктом 3 цього Порядку;

- проживав і був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його проживання і реєстрації.

- не має іншого автомобіля, у тому числі і отриманого через головне управління

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, згідно якої власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння, вказаний автомобіль є індивідуально визначеною річчю, що належить головному управління праці та соціального захисту населення, знаходиться у відповідача без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що після смерті ОСОБА_2, отриманий ним автомобіль “VW Воrа”, 1998 року випуску, кузов № wvwzzz1jzw364655, реєстраційний № НОМЕР_1 в якості гуманітарної допомоги, підлягає поверненню Головному управлінню соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

Однак суд, відмовляє в задоволенні позову, оскільки сплив строк позовної давності, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час судового розгляду Відповідач заявив клопотання про застосування загального строку позовної давності тривалістю у три роки.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність застосування загального строку позовної давності тривалістю у три роки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порядком передання відділами реєстрації актів цивільного стану органам праці та соціального захисту населення інформації про громадян, які померли, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики і Міністерства юстиції України від 18.05.2006 № 188/43/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 травня 2006 р. за № 590/12464, встановлено механізм передання відділами реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції відділи реєстрації актів цивільного стану) інформації про громадян, які померли, управлінням праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій. Відповідно до пункту 2.2. зазначеного Порядку передання інформації відділами реєстрації актів цивільного стану про громадян, які померли, здійснюється щомісяця, але не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним. Згідно з пунктом 2.5. повідомлення, що надходять до органів праці та соціального захисту населення, реєструються в спеціальному журналі реєстрації Повідомлень про реєстрацію смерті громадян, одержаних від відділів реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що Головному управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації було відомо про смерть ОСОБА_2 ще 2006 році.

Сплив позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За таких умов, суд приходить до висновку, що у Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації право на пред’явлення позову виникло 16.09.2006 року (тобто з моменту смерті ОСОБА_2І.), а тому саме з цієї дати необхідно обраховувати початок перебігу строку позовної давності, який позивачем був пропущений.

В свою чергу, Позивач не просив суд визнати причини пропуску позовної давності поважними, оскільки вважає, що прокурором Бобровицького району Чернігівської області він не був пропущений, оскільки лише у лютому 2012 року під час проведення перевірки, дізнався що ОСОБА_2 помер.

За даних обставин, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією договору дарування на легковий автомобіль, копією листа Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 04.05.2012 № 02-10/3560 вих., від 21.04.2012 року № 756 та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 257, 261, 267, 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію рішення направити Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4