донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

06.10.2009 р.                                                                   справа № 17/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю  представників сторін:

від позивача:

Банніков О.В. дов. № 14/18 від 16.01.2009р.

від відповідача:

Белолуцька М.В. дов. № 57 від 21.08.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від	20.07.2009р.

у справі

№ 17/163 (суддя Татенко В.М.)

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства «Вантажно-транспортне управління «Шахтарськвантажтранс»м. Шахтарськ Донецької області

до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»м. Шахтарськ Донецької області

про	стягнення 2 129грн. 18коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне відкрите акціонерне товариство «Вантажно-транспортне управління «Шахтарськвантажтранс»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»заборгованості у сумі 2 129грн. 18коп. за надані   за умовами договору № 181-5/95 від 04.09.2003р. послуги.

Господарський суд Донецької області рішенням від 20.07.2009р. у справі № 17/163 визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. у справі № 17/163 скасувати.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про перенесення розгляду справи, не визнавши поважними причини, наведені відповідачем в обґрунтування своєї неявки, і в порушення ст.ст.42, 43, 22 ГПК України, п.4 ст.6 Закону України «Про судоустрій»виніс рішення за відсутності представника відповідача.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково визнав акти здачі-приймання виконаних робіт належними доказами підтверджуючими наявність заборгованості у сумі 2129грн.18коп., оскільки в даних актах загальна сума дебетового сальдо позивача становить 6976грн., що більше суми позову; до того ж відсутні відомості щодо повноважень особи, яка підписала акти, що є порушенням п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Заявник скарги вважає необґрунтованими посилання господарського суду на порушення відповідачем п.8 договору № 181-5/95 від 04.09.2003р., оскільки даним пунктом передбачена передоплата послуг позивача.

          Представник Державного відкритого акціонерного товариства «Вантажно-транспортне управління «Шахтарськвантажтранс»м. Шахтарськ Донецької області просив рішення господарського суду від 20.07.2009р. у справі № 17/163 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що винесене судом рішення не відповідає цим вимогам, оскільки   господарський суд дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому рішення господарського суду визнається таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позивач, в позовній заяві зазначив про те, що відповідач отримавши послуги, на виконання умов договору від 04.09.2003р. № 181-5/95 на подачу і прибирання вагонів ТОВ «Еко-Інвест»на під’їзну колію ДВАТ ВТУ «Шахтарськвантажтранс»при станції Розсипна Донецької залізниці, в однобічному порядку відмовився від виконання прийнятих на себе за договором зобов’язань в частині оплати наданих послуг, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 2 129грн. 18коп., тому просив господарський суд стягнути цю суму у примусовому порядку з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи між ДВАТ «ВТУ «Шахтарськвантажтранс»та ТОВ «Еко-Інвест»04.09.2003р. укладено договір № 181-5/95 на подачу і прибирання вагонів ТОВ «Еко-Інвест»на під’їзну колію ДВАТ ВТУ «Шахтарськвантажтранс»при станції Розсипна Донецької залізниці.

За умовами даного договору на подачу і прибирання вагонів ТОВ «Еко-Інвест»на під’їзну колію ДВАТ ВТУ «Шахтарськвантажтранс»при станції Розсипна Донецької залізниці позивач зобов’язувався виконувати своїми засобами по своїх коліях перевезення вантажів у вагонах, а відповідач сплачувати провізну плату, відшкодовувати затрати на поточне утримання та ремонт залізничного тупика згідно з калькуляцією витрат, оплачувати вартість маневрових робіт локомотива.

В позовній заяві від 15.06.2009р. № 14/302 позивачем не наведено за який вид послуг утворилась заборгованість у сумі 2 129грн.18коп., представником позивача у судовому засіданні не наведено по оплаті саме яких послуг виникла заборгованість, проте в позовній заяві зазначено про порушення відповідачем зобов’язань по виконанню пункту 6 договору в сумі 2129грн.18коп.

Із наданої позивачем до позовної заяви копії акту здавання-приймання виконаної роботи від 17.12.2007р. № 949 (а.с. 25) вбачається, що сума 4581грн.28коп. складається із вартості послуг з подавання та забирання вагонів –3546грн.40коп. та маневрової роботи у сумі 271грн.33коп. + ПДВ у сумі 763грн.55коп., всього з ПДВ 4581грн.28коп.

Однак, позивачем не доведено документально, у зв’язку з чим і по оплаті саме яких послуг виникла заборгованість у сумі 2129грн.18коп., документів про отримання відповідачем рахунку № 949 від 17.12.2007р. не надано, як і не надано доказів оплати цього рахунку в будь-якій сумі.

Розрахунку ціни позову із визначенням видів послуг та періоду виникнення заборгованості у сумі 2 129грн.18коп. позивачем не надано.

В процесі розгляду справи у господарському суді позивач не змінював предмет позову, в порядку ст. 22 ГПК України.  

Документи, надані в підтвердження позовних вимог не підтверджують факт надання послуг та наявність у відповідача боргу саме за умовами вищевказаного договору, оскільки надані в обґрунтування  позовних вимог документи (акти здачі-приймання виконаних робіт, рахунки, претензії) не містять посилань на умови договору № 181-5/95 на подачу і прибирання вагонів ТОВ «Еко-Інвест»на під’їзну колію ДВАТ ВТУ «Шахтарськвантажтранс»при станції Розсипна Донецької залізниці.

Акт здачі-приймання виконаних робіт № 949 від 17.12.2007р. підписаний невідомими особами, без зазначення їх повноважень та посад, крім того умовами договору не передбачено оформлення наданих послуг актами здавання-приймання виконаних робіт, тому у відповідності до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України дані акти не визнаються колегією суддів належними доказами, які підтверджують факт надання послуг за умовами договору № 181-5/95 від 04.09.2003р.

Доводи позивача про те, що у грудні 2007 року виник борг за актами №№ 430а, 454а, 949, 462а в сумі 6976грн.00коп., а зараховано до оплати 4846грн.82коп. не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки позов не пред’явлено про стягнення боргу у зв’язку з неоплатою актів №№ 430а, 454а, 462а, а твердження позивача протирічать п.8 договору від 04.09.003р. № 181-5/95, яким передбачена оплата послуг за умовами договору передоплатою, здійснений порядок зарахування коштів не передбачено умовами договору, не визначено в рахунок погашення яких саме послуг здійснено перерахування, а також не визначено саме які послуги не сплачені.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приймає до уваги ті обставини, що умовами договору не визначено, що саме акти виконаних робіт є підставою для оплати наданих послуг, розрахунок  вартості послуг по забиранню та подачі вагонів не наведено.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ДВАТ «ВТУ  «Шахтарськвантажтранс»про стягнення з  ТОВ «Еко-Інвест»грошових коштів, які не оплачені за отримані за умовами договору № 181-5/95 від 04.09.2003р. послуги в сумі 2 129грн. 18коп. визнаються такими, що не підлягають задоволенню, оскільки надані в підтвердження позовних вимог документи, не можуть бути визнані належними доказами, підтверджуючими наявність боргу у відповідача по сплаті послуг в зазначеній позивачем сумі за договором № 181-5/95 на подачу і прибирання вагонів ТОВ «Еко-Інвест»на під’їзну колію ДВАТ ВТУ «Шахтарськвантажтранс»при станції Розсипна Донецької залізниці та.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши надані в підтвердження позовних вимог документи, враховуючи той факт, що господарському суду не надано право виходити за межі позовних вимог без клопотання про це заінтересованої сторони, у відповідності до п.2 ст.83 ГПК України, тобто змінювати на власний розсуд предмет позову, приймає нове рішення, яким визнає позовні вимоги ДВАТ «ВТУ «Шахтарськвантажтранс»про стягнення з ТОВ  «Еко-Інвест»заборгованості у сумі 2 129грн. 18коп. за надані за умовами договору № 181-5/95 від 04.09.2003р. послуги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. у справі № 17/163 про задоволення позовних вимог не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято при неповному з’ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, з порушенням норм матеріального права, а фактичні обставини, встановлені апеляційним судом, є підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. у справі № 17/163 скасувати.

Державному відкритому акціонерному товариству «Вантажно-транспортне управління «Шахтарськвантажтранс»у задоволенні позовних вимог, за заявленими підставами, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»заборгованості у сумі 2 129грн. 18коп. відмовити.  

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Вантажно-транспортне управління «Шахтарськвантажтранс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»51грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»з державного бюджету України 312грн.50коп. інформаційно-технічних витрат сплачених квитанцією № 12534.184.3 від 31.07.2009р., оскільки Постановою  Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних із розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, не передбачена оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при зверненні з апеляційними скаргами.   Донецькому апеляційному господарському суду видати відповідну довідку.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС