АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 677 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: Чередников С.М.
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року вересня місяця 11 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Хрипченко Л.Г.
суддів -Гонтар А.А., Денисенко Л.М.
з участю прокурора - Болгара В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2009 року.
Цією постановою залишено без задоволення подання слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи щодо померлого обвинуваченого ОСОБА_1, а матеріали кримінальної справи повернуто прокурору для організації досудового слідства.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1., який обвинувачується в організації тяжких злочинів на території Полтавської області неодноразово зупинялась у зв'язку із його розшуком. Інші члени злочинного угрупування засуджені вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 15.02.2002 року до різних термінів позбавлення волі. Постанова про зупинення справи відносно ОСОБА_1. неодноразово скасовувалась прокурором області, в тому числі для приведення обвинувачення у відповідність до обставин, встановлених вироком суду. В постанові слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із смертю ОСОБА_1. суть обвинувачення у відношенні останнього викладена не у відповідності до дійсних обставин, викладених у вироку суду; вимога прокурора про приведення звинувачення у відповідність до вимог закону слідчим виконана не була; до постанови не приєднано довідку про потерпілих та цивільних позивачів по справі для виклику їх в судове засідання; обставини смерті обвинуваченого та його впізнання зацікавленою особою не встановлені та не перевірені. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття кримінальної справи у відношенні особи, яка обвинувачується в організації злочинної групи та 14 тяжких злочинів та яка тривалий час переховується від слідства на території Російської Федерації.
В апеляції помічник Лубенського міжрайонного прокурора просить постанову місцевого суду скасувати, як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та постановити нову постанову, якою закрити кримінальну справу стосовно померлого обвинуваченого ОСОБА_1. на підставі п.8 ст. 6 КПК України. Апелянт вважає, що в постанові слідчого викладені обставини скоєних злочинів так, як їх встановлено на досудовому слідстві, а суд при розгляді цієї постанови не позбавлений можливості додатково встановити також інші обставини; до справи долучена належним чином завірена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1., а також допитаний його рідний брат ОСОБА_2., що є достатніми підставами для закриття справи. Крім того, згідно норм КПК України за даних обставин не передбачено обов'язок слідчого виготовляти список потерпілих та цивільних позивачів, а в матеріалах справи є протоколи допитів цих осіб із зазначенням місць їхнього проживання.
Вислухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора,обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Згідно п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 6 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову, а також вирішує питання про речові докази.
Виключно суд здійснює звільнення особи від кримінальної відповідальності у встановленому статтею 6 КПК України порядку (відповідно до статей 248,282,376,400-1 КПК) під час попереднього та судового розгляду справи, апеляційного, касаційного і виключного провадження.
Наведені вимоги закону під час досудового слідства справи не виконані.
Вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 15.02.2002 р. всі члени злочинного угрупування, крім ОСОБА_1., засуджені до різних термінів позбавлення волі (т.2 а.с.112-127).
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою ст. слідчого з ОВС СУ УМВС України в Полтавській області від 01.06.2001 року, з посиланням на те, що ОСОБА_1. оголошений в розшук, а всі необхідні слідчі дії по справі виконані - матеріали кримінальної справи № 01140069 по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.ст. 86 ч.2, 142 ч.2, 142 ч.3, 81 ч.3,140 ч.2, 140 ч.3, 193 ч.3 КК України виділені в окреме провадження (т.2 а.с.1-2).
З цього часу досудове слідство по справі неодноразово зупинялось до встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1. (т.2 а.с.66,82,85,91,129,138). Постанови слідчого про зупинення провадження по справі неодноразово скасовувались, як незаконні, прокурорами відділу прокуратури Полтавської області (т.2 а.с.86,130). Крім того, досудове слідство неодноразово відновлювалось слідчим у провадженні якого перебувала справа, для проведення слідчих дій направлених на розшук обвинуваченого (т.2 а.с.78,83,92,139).
На виконання однієї з письмових вказівок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1., старшого прокурора відділу прокуратури області Болгара В.В. від 23.10.2007 р. (т.2 а.с.132), слідчий по справі своєю постановою від 24.10.2007 р. перекваліфікував дії ОСОБА_1. на відповідні статті КК України в редакції 2001 р.. При цьому, як в редакції статей КК України 1960 року, так і в новій редакції, ручкою внесені не застережені виправлення, через що кваліфікація дій обвинуваченого стала взагалі незрозумілою. Решта вказівок, зокрема щодо активізації розшуку ОСОБА_1., в тому числі і шляхом допиту його близьких та рідних; доповнення справи відсутніми в ній матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_1.; виконання в повному об'ємі раніше наданих письмових вказівок заступника начальника відділу прокуратури області від 04.06.2006 р.; тощо - взагалі не виконані.
Згідно повідомлення начальника Лубенського М В ГУМВС України в Полтавській області від 20.05.2009 р. ОСОБА_1. знятий з реєстраційного обліку по паспорту КН 966612 виданому 06.10.1999 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області на підставі свідоцтва про смерть виданого 30.04.2009 р. Тверським відділом РАЦС м. Москви, а/з № 2710 (т.2 а.с.141).
Допитаний 21.05.2009 р. ОСОБА_2., 1982 р. народження , пояснив, що він о 8 год. ранку 30.04.2009 р. дізнався про смерть свого брата і про те, що труп знаходиться у морзі в м. Москві. В цей же день він зібрався та поїхав до Москви, де в 10-му морзі дійсно підтвердилось, що його брат ОСОБА_1. помер. Смерть настала в результаті повішення. На підставі виданої у морзі довідки, він отримав у ЗАГСі свідоцтво про смерть та паспорт. Похорони відбулись 05.05.2009 р. на околиці м. Москви, ОСОБА_2. видали свідоцтво про смерть. На похоронах були присутні товариши ОСОБА_1. та сестра. ( т.2 а.с.143-144) .
З зазначених вище показань не зрозуміло, хто впізнавав ОСОБА_1. в морзі; яким чином і коли ОСОБА_2. добрався до Москви і чим це підтверджується; яка сестра була на похоронах і чому там не було матері ОСОБА_1.; хто саме з товаришів ОСОБА_1. був на його похоронах; чому ОСОБА_2. в своїх показаннях путається щодо дати видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_1..
Інші особи з приводу обставин смерті та поховання ОСОБА_1. - слідчим не встановлювались та не допитувались.
Слідчим не досліджено матеріали розшукової справи відносно ОСОБА_1. та не з'ясовано, зокрема, чи робилися запити в морг щодо впізнання ОСОБА_1.; чи витребувані результати розтину трупу і чи відповідають дані розтину трупу даним, які містяться в протоколах допиту матері обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1 а.с.268,287) щодо наявності у нього таких хронічних хвороб, як комбінований, аортальний порок серця, ревматизм серця, гіпертонія, а також слідам оперативного втручання з приводу перелому ключиці, яке було проведено в 1998 році; чи порушувалась кримінальна справа за фактом смерті ОСОБА_1. та яке рішення по ній прийняте;тощо.
Поверхово допитавши ОСОБА_2. та долучивши до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1., слідчий прийшов до висновку, що цих даних достатньо для закриття кримінальної справи в зв'язку із смертю обвинуваченого та направив справу до суду .
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, не була з'ясована думка близьких родичів померлого обвинуваченого щодо необхідності доведення слідства до кінця з метою реабілітації померлого. Їм також не повідомлено про те, що справа направляється до суду, і вони були позбавлені висловити свою думку щодо можливості закриття справи на підставі п.8 ч.1 ст. 8 КПК України, що призвело до порушення прав близьких родичів померлого обвинуваченого.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який з'ясувавши, що під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до слухання , прийшов до правильного висновку та при попередньому розгляді повернув справу на додаткове розслідування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора щодо можливості усунення судом виявлених порушень вимог КПК України, допущених досудовим слідством.
В ревізійному порядку підлягає уточненню прізвище обвинуваченого, яке в оскаржуваній постанові та в апеляції прокурора зазначене, як «ОСОБА_2», в той час як в решті документів кримінальної справи та копії довідки Ф № 1, він зазначений як «ОСОБА_2».
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області залишити без задоволення.
В ревізійному порядку уточнити прізвище обвинуваченого, вказавши його в постанові суду, як «ОСОБА_2».
В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2009 р. про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування прокурору Полтавської області - без змін.
С У Д Д І :
ХРИПЧЕНКО Л.Г. ГОНТАР А.А. ДЕНИСЕНКО Л.М.