АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 735                                                                  Головуючий у 1-й інстанції

Категорія : ст. 307 ч.2 КК - С.Т.                                                                Парахіна Є.В.

                                                                                                  Доповідач:  Гонтар А.А.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2009 року жовтня місяця 09 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Давиденка Е.В.

суддів - Гонтар А.А., Тараненка Ю.П.

з участю прокурора -  Акулової С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією  старшого помічника прокурора Ленінського району м. Полтави  на постанову Ленінського  районного суду м. Полтави  від 20 липня   2009 року

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України направлена для проведення додаткового розслідування прокурору Ленінського району м. Полтави.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що:

22.07.2008 р. близько 11.30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Оптика» по вул.. Леніна в м. Полтаві у свого знайомого ОСОБА_2. придбав за 50 грн. згорток з коноплею, переніс до місця свого проживання АДРЕСА_1, де розфасував коноплю в кілька паперових згортків та зберігав як з метою збуту так і  без мети збуту .

24.07.2008 р. близько 15.30 год. ОСОБА_1. по вул.. Зелений Острів в м. Полтаві незаконно збув за 10 грн. гр.. ОСОБА_3. паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Цього ж дня близько 15.50  год. ОСОБА_3. поблизу р. Ворскла   по вул.. Зелений Острів був затриманий працівниками  міліції,  які в ході особистого огляду виявили та вилучили в нього паперовий згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 9.258 гр.

24 .07.2008 р. о 15.50 год. ОСОБА_1. поблизу р. Ворскла   по вул.. Зелений Острів був затриманий працівниками  міліції,  які в ході особистого огляду виявили та вилучили в нього три паперових згортка з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 6,588 гр., 2,427 гр. та 7,019 гр., які він зберігав як для власного вживання, так і з метою збуту.

04.12.2008 р. близько 14 год. ОСОБА_1. перебуваючи в парку по вул.. Площа Слави в м. Полтаві у своєї знайомої ОСОБА_4. незаконно придбав за 15 грн. згорток з коноплею, який зберігав при собі  без мети збуту та періодично вживав особисто шляхом паління.

29.12.2008 р. близько 12.40 год. ОСОБА_1.  по вул.. Пролетарській, 25 в м. Полтаві був затриманий працівниками міліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили у нього паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 8,606 гр.

Приймаючи рішення про направлення справи для  організації додаткового розслідування суд послався на те, що підсудний вину в інкримінованих йому злочинах не визнає; його обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3., та  понятих ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8., а в матеріалах кримінальної справи відсутні достовірні відомості про місцезнаходження цих свідків, в зв'язку з чим їх неможливо викликати для допиту в судовому засіданні, що порушує права підсудного на захист. В ході досудового слідства не проводилось впізнання свідками ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підсудного та відсутні інші об'єктивні докази на підтвердження останнім інкримінованих злочинів. Суд прийшов до висновку, що органами досудового слідства допущено таку неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні та направив справу на додаткове розслідування в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки, встановити місцезнаходження свідків, додатково допитати, провести за їх участю ряд необхідних слідчих дій; вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_4.; перевірити доводи ОСОБА_1. про застосування щодо нього недозволених методів дізнання та слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ та фальсифікації матеріалів кримінальної справи та з урахуванням встановлених обставин прийняти обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляції старший помічник прокурора Ленінського  району м. Полтави просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що причиною неявки та невиконання примусових приводів в судове засідання свідків по кримінальній справі є  неможливість встановлення місця перебування зазначених свідків. Однак, не вбачається підстав для сумнівів в правдивості показань даних осіб, а тому у відповідності до ст. 306 КПК України суд може оголосити показання свідків, дані під час досудового слідства.

.

Вислухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 257 КПК  України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Згідно ч.2 ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачується у незаконному придбанні та збуті наркотичних засобів. Під час досудового слідства, ОСОБА_1. визнавав свою вину у пред'явленому обвинуваченні. Проте, при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_1. відмовився від своїх зізнавальних показань, стверджуючи, що не скоював інкримінованих йому злочинів, а обмовляв себе внаслідок незаконних методів слідства. А саме, будучи особою, що зловживає алкогольними напоями, на прохання працівників Ленінського РВ ПМУ, які пригощали його спиртними напоями,  підписував всі необхідні документи; отримував у працівників міліції наркотичні засоби, які в подальшому у нього вилучались в присутності понятих. Всі епізоди «взяв» на себе будучи в стані алкогольного сп'яніння. Про те, що треба робити та казати, його інструктував працівник Ленінського РВ ПМУ Белько  Є.Л… Слідчий не знає, звідки в нього взялася конопля. Він давав ОСОБА_1. гроші, щоб той купив собі самогонку.

З матеріалів справи також вбачається, що з семи свідків, внесених слідчим до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання - жоден в судове засідання не з'явився. Судові повістки направлені свідкам  ОСОБА_8.(т.2 а.с.175,192,226,263), ОСОБА_3. (т.2 а.с. 176,180, 193 ,205,261) ОСОБА_4. (т.2 а.с. 194,204,228,260,262), ОСОБА_7. (т.2 а.с.206,227), ОСОБА_5. (т.2 а.с. 264) - повернуті суду, з відмітками про те, що за вказаними адресами вони не проживають. З повідомлень адресно-довідкового бюро, направлених на запити суду вбачається, що ОСОБА_8. та ОСОБА_3. - не значаться зареєстрованими на території області, а свідки: ОСОБА_5. та ОСОБА_7. зареєстровані  за межами м. Полтави і ці адреси не відповідають даним, які надавав слідчий (т.2 а.с. 254-259).

Три постанови суду про примусовий привід свідків - не виконані.  Згідно рапортів працівників Ленінського РВ ПМУ , причинами невиконання є те,  що ОСОБА_5. та ОСОБА_2. поміняли своє місце проживання (т.2 а.с. 210,212); ОСОБА_6.  - не відповідає на телефонні дзвінки (т.2 а.с.211); ОСОБА_9. та ОСОБА_3. за вказаними адресами не мешкають (т.2 а.с.277,278,291,292).

Викладені обставини перешкодили суду допитати цих осіб та перевірити твердження підсудного ОСОБА_1. про непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів.

До речі, сам ОСОБА_1. також  за вказаною в матеріалах справи адресою не проживав, та оголошувався судом у розшук. Згідно рапорту ст. о/у БНОН Ленінського РВ ПМУ Белька Є.Л. , за даними ОАБ ОСОБА_1. з 2005 р. числиться як БПМЖ (т.2 а.с. 164).

Судом було задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання працівників  Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_12., ОСОБА_10., Нестерець О.М., Белька Є.Л., Зюзюна Є.С. та лікаря-нарколога Риженкова В.Б..(т.2 а.с. 186).

Незважаючи на неодноразові виклики цих осіб (6 раз), до суду з'явились  лише ОСОБА_10. та ОСОБА_11.. Останній підтвердив  суду щодо  під час огляду ОСОБА_1. був у важкому стані та потребував протиалкогольного лікування; залежність від канабіоїдів встановлена не була (т.2 ст. 217-218). Слідчий ОСОБА_10. пояснив суду, що ОСОБА_1. з'являвся до нього за викликами по повістці; пояснення давав добровільно та власноручно; був у важкому стані, постійно просив випити, був не зовсім спокійним.

Інші працівники міліції за викликами суду взагалі не з'явились, на що суд реагував окремою постановою.

Окрім того, колегія суддів встановила, що при проведенні досудового слідства було допущено неправильність його проведення та неповноту, яка могла вплинути на прийняття судом законного і обґрунтованого рішення у справі.

Так, ОСОБА_1. обвинувачується у незаконному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_2. та ОСОБА_4. та незаконному збуті - ОСОБА_3.

Тож органам досудового слідства необхідно було б для повноти та всебічності розслідування об'єднати ці справи в одне провадження та здійснювати досудове слідство разом і відносно ОСОБА_1., і ОСОБА_2., і ОСОБА_4., і ОСОБА_3.. Натомість, в матеріалах справи є довідки слідчих ОСОБА_12. та ОСОБА_10. про те, що: по факту збуту ОСОБА_9. наркотичного засобу ОСОБА_1. порушено кримінальну справу № 08220348 по якій проводиться досудове розслідування (т.1 а.с.43); досудове слідство по кримінальній справі № 08220207 порушеній за фактом збуту ОСОБА_2. наркотичних засобів, в тому числі і  ОСОБА_1.,  закінчене 22.08.2008 р. та згідно ст. 225 КПК України справа направлена на розгляд в Ленінський районний суд м. Полтави (т.2 а.с.18); по факту придбання  ОСОБА_3 І.І. наркотичного засобу порушено кримінальну справу № 08220209 по якій проводиться досудове слідство (т.2 а.с.35). Даних про прийняті рішення по кримінальних справах стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. - в матеріалах справи немає.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність, неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому прийняте судом першої інстанції рішення про направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування є вірним, а доводи апеляції прокурора - безпідставними.

При додатковому розслідувані справи слід усунути вищевказані недоліки, встановити місцезнаходження свідків, виконати вказівки суду першої інстанції та перевірити доводи ОСОБА_1.  про застосування щодо нього недозволених методів дізнання та слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ та фальсифікації матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляцію старшого помічника  прокурора Ленінського району м. Полтави залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави  від 20.07.2008  р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1  для додаткового розслідування прокурору Ленінського району м. Полтави   - без змін.

С   У   Д   Д  І  :

ДАВИДЕНКО Е.В.                            ГОНТАР А.А.                          ТАРАНЕНКО Ю.П.