АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-312 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП Крикливий В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2009 р
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працюючий
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч ста сорока п'яти гривень.
Згідно з зазначеною постановою, 20.06.2009 р. близько 15.30 год. ОСОБА_1. по вул. Строни в м. Комсомольську керував моторолером марки «VIPER» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
В апеляції ОСОБА_1. ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зміну постанови судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2009 р., а саме про зменшення суми штрафу до 2500 грн.. Вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у його відсутності, а копію постанови судді він отримав 18.08.2009 р., що на його думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував ні пом'якшуючих обставин, ні матеріального становища апелянта, який ніде не працює і не в змозі сплатити штраф у визначеному в оскаржуваній постанові розмірі.
В апеляційному суді ОСОБА_1., не оспорюючи фактичних обставин справи підтримав доводи апеляції та надав документи на підтвердження свого сімейного та матеріального стану.
Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесеною
З матеріалів справи вбачається, що копія оскарженої постанови направлена судомОСОБА_1 13.08.2009 р. (а.с.6), а зі штемпеля на конверті, вбачається, що вона фактично надіслана15.08.2009 р. (а.с.11). Апеляційна скарга ОСОБА_1. зареєстрована 20.08.2009 р. (а.с.7). За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутності ОСОБА_1.. При цьому в матеріалах справи є повідомлення про врученняОСОБА_1. судової повістки на 15.07.2009 р. (а.с.3). Таким чином, впевнившись в тому, що ОСОБА_1. належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи та не надав клопотання про відкладення справи, суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_1., що повністю відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
При цьому, суддя місцевого суду на підставі матеріалів адміністративної справи правильно встановив фактичні обставини справи та з'ясувавши , що ОСОБА_1. дійсно порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Хоча, стягнення у виді штрафу накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, слушними є доводи апеляції про те, що при визначенні розміру штрафу суддя не врахував обставин, що пом'якшують відповідальність винної особи. Так, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1. раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1. не працює і щиро розкаюється. З наданої до апеляційного суду копії трудової книжки вбачається, що з 2007 р. ОСОБА_1. офіційно не працевлаштований, а з запису в його паспорті вбачається, що він має дитину 07.04.2004 року народження. За таких обставин, вважаю можливим змінити оскаржену постанову в частині розміру накладеного на ОСОБА_1. штрафу, а саме зменшити його до мінімальної межі встановленої в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням вище викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію задовольнити та змінити постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2009 р. в частині накладення адміністративного стягнення. Зменшити накладний цією постановою розмір штрафу, та вважати, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.А.ГОНТАР