АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-313 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП Струков О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2009 р
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2009 року :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, працюючий вантажником «АБВ» (м. Полтава, вул.. Шевченка, 31)
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Згідно з зазначеною постановою, 30.03.2009 р. приблизно о 02.15 год. ОСОБА_1 по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві керував мопедом марки «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.
В апеляції ОСОБА_1.. ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зміну постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2009 р., а саме про заміну штрафу громадськими роботами. Вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у його відсутності, а копію постанови судді він отримав 04.08.2009 р., що на його думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. В зв'язку із скрутним матеріальним становищем просить визначити йому покарання у вигляді громадських робіт , передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши апелянта, який змінив свої апеляційні вимоги та просив закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи 23.06.2009 р.. Натомість, апелянт надав конверт, який надійшов до нього з Октябрського районного суду м. Полтави, на штемпелі якого зазначена дата 16.07.2009 р.. Зі слів апелянта в конверті знаходилась судова повістка на 28.07.2009 р. Коли він у зазначений у повістці час з'явився до суду, у нього цю повістку забрали та повідомили, що справа вже розглянута у його відсутності. Копія постанови судді від 23.06.2009 р. вручена ОСОБА_1 04.08.2009 р., про що свідчить запис на обкладинці справи. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що справа дійсно розглянута у відсутності ОСОБА_1.. За таких обставин знайшли своє підтвердження доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про порушення права на розгляд справи у його присутності. Враховуючи вище викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності - скасуванню.
Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Згідно ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 р. вбачається, що 30.03.2009 р. о 02.15 год. по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР (а.с.1). Хоча в своєму поясненні та під час медичного огляду ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, ця обставина підтверджується протоколом медичного огляду від 30.03.2009 р. , яким встановлено, що на час огляду о 02.40 год. 30.09.2009 р. ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.2).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він повністю визнає свою вину у скоєнні даного правопорушення (а.с.9). Під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 погодився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу медичного огляду, а також пояснив, що він дійсно за зазначених вище обставин керував мопедом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання пива.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що 30.03.2009 р. о 02.15 год. по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР і його вина повністю доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи. В той же час, апеляційний суд не може накласти на ОСОБА_1. за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки з дня його вчинення пройшло більше ніж три місяці ( ч.2 ст. 38 КУпАП). За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням вище викладеного та керуючись п.8 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2009 р.
Задовольнити апеляцію ОСОБА_1 та скасувати постановлену стосовно нього постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2009 р..
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.А.ГОНТАР